Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17114/2020[88-18717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Тарасовой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб-НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-НН" на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецснаб-НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по тем основаниям, что 21 декабря 2016 года истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства во исполнение несуществующего договора при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования Тарасовой И.И. к ООО "Спецснаб-НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ООО "Спецснаб-НН" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора за пределами заявленных требований без учета преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Ссылается на применение судами норм материального права, не подлежащих применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова И.И. являлась единственным участником ООО "Спецснаб-НН" и одновременно его генеральным директором.

В соответствии с договором продажи доли в уставном капитале ООО "Спецснаб-НН", удостоверенным нотариусом 3 ноября 2016 года, Тарасова И.И. продала долю в уставном капитале общества, составляющую 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб. А.Р.Э. Обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале покупателем исполнены в полном объеме.

В силу пункта 9 указанного договора покупатель принимает на себя имущественные права и обязанности участника общества с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецснаб-НН", генеральным директором общества являлись: с 11 ноября 2016 года - А.Р.Э, с 9 декабря 2016 года - П.Х.С, и с 29 марта 2018 года директором является П.С.Х.

21 ноября 2016 года ООО "Спецснаб-НН" (цедент) в лице генерального директора Тарасовой И.И. и Тарасова И.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования-цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания с К.О.З. задолженности в размере 3719962 руб. 12 коп. - обязанности по оплате аренды, потребленных энергоресурсов и иных платежей за период с 5 мая по 30 ноября 2016 года по договору аренды от 14 декабря 2015 года N 1 и акту приема-передачи от 5 мая 2016 года, договору аренды от 25 июня 2016 года N 2 и акту приема-передачи от 3 ноября 2016 года, заключенных между цедентом и должником.

Положениями пунктов 3-5 договора определено, что уступаемое право по обоюдному согласию оценивается сторонами в сумме 696500 руб. Цессионарий уплачивает цену договора цессии путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу цедента.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2016 года N, содержащему оттиск печати ООО "Спецснаб-НН" и подписанному от имени главного бухгалтера П.Х.С, Тарасова И.И. внесла в ООО "Спецснаб-НН" наличные денежные средства в сумме 696500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года удовлетворены требования ООО "Спецснаб-НН" к Тарасовой И.И. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности договора в виде возложении обязанности на Тарасову И.И. возвратить документы. Договор цессии от 21 ноября 2016 года признан недействительным по тем основаниям, что спорная сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства, без одобрения единственного участника общества - А.Р.Э. Судом также установлено, что сделка причинила истцу убытки, поскольку цена уступаемого права в размере 696500 руб. неравноценна уступаемому праву требования в размере 3719962 руб. 12 коп, в связи с чем договор цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.

По результатам рассмотрения спора признана обязанность сторон в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на возврат полученного по сделке. В соответствии с указанным решением Тарасова И.И. может возвратить в ООО "Спецснаб-НН" только то, что у нее есть в наличии. Обязанности А.Р.Э. судом не определены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив подлинность представленной в материалы дела квитанции о внесении Тарасовой И.И. в ООО "Спецснаб-НН" денежных средств, пришел к правильному выводу о внесении истцом данных денежных средств во исполнение договора уступки от 21 ноября 2016 года при отсутствии доказательств наличия иных оснований передачи истцом ответчику данных денежных средств и, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании договора цессии недействительным, обоснованно указал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения от Тарасовой И.И. денежных средств в размере 696500 руб. Судами учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом стороны требования о применении двухсторонней реституции не заявляли, судом вопрос о применении двухсторонней реституции на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем стороны не принимали участие в обсуждении вопроса о применении двухсторонней реституции, в том числе об истребовании денежных средств по договору цессии, признанному недействительным, в ином судебном процессе, что свидетельствует о наличии у Тарасовой И.И. права предъявить самостоятельные требования о защите нарушенных прав.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 167, 395, 1102-1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-НН" - без удовлетворения.