Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17115/2020[88-18666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", Сушковой Ирине Николаевне о признании незаконным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Людмилы Евгеньевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Петровой Л.Е. - Лущая Ю.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Садовод", Сушковой И.Н, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать необоснованным и незаконным получение и взыскать с СНТ "Садовод" в пользу истца 27 000 руб.; взыскать понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав и предъявлением иска в суд в сумме 43 297 руб.; взыскать неустойку в сумме 5 387 руб. за невыполнение обязательств, предусмотренных ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 5% с возможностью последующего перерасчета на день вынесения судебного решения и до фактического возврата присужденной суммы; взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы платежей; признать незаконным, противоречащим ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ председателя СНТ Сушковой И.Н. и правления СНТ предоставить истцу право знакомиться с документами СНТ, связанными с получением их копий, получением в нарушении законодательства оплаты услуг СНТ и обязать Сушкову И.Н. и членов правления СНТ незамедлительно в полном объеме выполнить требования законодательства о предоставлении документации СНТ с правом снятия копий в интересующем истца (его представителя) объеме и за периоды владения ею и её наследодателем участками на территории СНТ; признать заведомо ложным публичный оговор о якобы имевшем место отказе истца уплатить требуемые с неё платежи, осуществленный председателем правления СНТ Сушковой И.Н. с прямой целью подрыва чести, достоинства и деловой репутации истца; обязать Сушкову И.Н. принести публичное извинение на очередном общем собрании садоводов и довести до сведения всех членов СНТ решение суда по настоящему иску, разместив решение, в местах, где размещаются

объявления правления СНТ на срок не менее двух недель (применительно к размещению объявлений о созыве общего собрания садоводов (ст. 9.3 устава СНТ); признать недействующими решение правления СНТ от 12 июня 2017 г..в отношении истца с момента их принятия, в части требований уплаты взносов (оплаты услуг) при отказе предоставить документы (сметы), подтверждающие и обосновывающие предъявляемую сумму; требований к истцу о предоставлении дополнительных документов (свидетельства о праве на наследство, договор купли-продажи), сверх определенного законодательством простого подтверждения принадлежности ей земельных участков; признать нарушающими закон и устав СНТ бездействие ревизионной комиссии, что непосредственно способствовало нарушениям органами управления СНТ возлагаемых на них обязанностей, приведшие к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя услуг СНТ; признать существенным нанесенный истцу моральный вред и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Петрова Л.Е, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровой Л.Е. в порядке наследования на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 400 кв. м каждый, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из членской книжки садовода, указанные участки ранее принадлежали супругу истца - Петрову В.В, который являлся членом СНТ.

На общем собрании членов СНТ "Садовод" от 3 мая 2015 г. принято решение о внесении денежных средств на водопровод по 10 000 руб, а также утвержден размер целевых взносов в размере 7 000 руб.

Петровым В.В. 3 мая 2015 г. были уплачены указанные членские и целевые взносы в сумме 17 000 руб, при этом Петров В.В, как член СНТ, решение общего собрания от 3 мая 2015 г, на основании которого был установлен размер указанных взносов, не оспаривал, взносы оплачены добровольно.

Общим собранием членов СНТ "Садовод" от 7 мая 2016 г. утверждена смета расходов на 2016-2017 годы, в том числе членские взносы за указанный период в размере 10 000 руб. Установлен срок сдачи взносов до 1 августа 2016 г.

Решением общего собрания членов СНТ "Садовод" от 10 мая 2016 г. утвержден размер целевых взносов на чистку каналов, ремонт забора, ремонт крыши вагончика, засыпку дорог и заработную плату в сумме 12 000 руб.

Петрова Л.Е. членом СНТ "Садовод" не являлась, договор о порядке пользования инфраструктурой с ней не заключался.

20 февраля 2017 г. между Петровой Л.Е. и Меркуловой Г.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, на которые за Меркуловой Г.Н. 14 марта 2017 г. зарегистрировано право собственности.

За период нахождения земельных участков в собственности Петровой Л.Е, взносы за пользования объектами инфраструктуры СНТ не оплачивались.

Петрова Л.Е. 25 марта 2017 г. обратилась в правление СНТ с заявлением о выдаче ей копий решений, обосновывающих требование с нее, как с владельца участка, денежных средств в размере 12 000 руб. за 2016 год. К заявлению прилагались выписки из ЕГРН.

12 июня 2017 г. состоялось заседание правления СНТ "Садовод", оформленное протоколом N 2, на котором рассматривались вопросы, связанные с обращением Петровой Л.Е. и несвоевременным внесением ею оплаты взносов.

Правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 6, 8, 16, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции с достаточной мотивировкой пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что на момент предъявления требований об ознакомлении с документами СНТ 25 марта 2017 г, равно как и на момент принятия решения правления СНТ от 12 июня 2017 г. Петрова Л.Е. не являлась ни членом СНТ, ни гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Садовод".

При разрешении требования о защите чести и достоинства суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения в целом соответствовали действительности, правлением СНТ требований к истцу не предъявлялось, а лишь предлагалось представить документы, подтверждающие права собственника на земельный участок.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел нарушения личных неимущественных прав истца, расценив добровольно оплаченный взнос как плату за содержание имущества общего пользования СНТ, принимая во внимание добровольный характер платежа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правом оспаривания решений СНТ по вопросам, не касающимся отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, а также действий или бездействия органов контроля СНТ, истец не обладает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петровой Л.Е.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи