Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-17120/2020[88-18880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску Митиной Людмилы Николаевны, Митина Владимира Ивановича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

по кассационной жалобе управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 г. исковые требования Митиной Людмилы Николаевны, Митина Владимира Ивановича к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Митиной Людмилы Николаевны, Митина Владимира Ивановича в качестве выкупной цены за принадлежащие каждому их них по ? доли в праве собственности квартиру "адрес", общей площадью 68 кв.м, кадастровый номер N, включая выкупную цену за принадлежащую каждому из них долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме по 1330380 руб. в пользу каждого, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме по 61 833 руб. в пользу каждого, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме по 305 966 руб. в пользу каждого;

прекратить право собственности Митиной Людмилы Николаевны, Митина Владимира Ивановича на квартиру "адрес", общей площадью 68 кв.м, кадастровый номер N, включая долю в праве общей собственности на земельный участок и общее имущество дома;

признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на квартиру "адрес", общей площадью 68 кв.м, кадастровый N;

взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла оспаривает законность вынесенных судебных актов и просит их отменить, указывая на то, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Орла от 7 ноября 2012 г. N3695, что взыскание с ответчика выкупной цены за жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсации за не произведенный капитальный ремонт является неправомерным, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, создание угрозы обрушения дома и угрозы жизни и здоровью людей в связи с чем, необходимость взыскания выкупной цены, а также убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение процедуры по изъятию у собственника жилого помещения отсутствует.

Проверив материалы дела и обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности по договору от 6 декабря 2001 г. принадлежит квартира по адресу: "адрес", дом 1917 года постройки, все сроки эксплуатации его прошли, капитальный ремонт в доме до приватизации жилых помещений не производился.

Заключением межведоственной комиссии от 29 февраля 2012 г. дом N14 по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Орла от 7 ноября 2012 г. N3695 для собственников дома установлен срок для сноса дома до 30 декабря 2015 г, а на управление городского хозяйства и управление муниципального имущества и землепользования возложена обязанность в срок до 30 декабря 2015 г. организовать переселение граждан из названного дома.

Постановлением Правительства Орловской области N 176 от 29 марта 2019 г. утверждена Областная адресная программа "переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, которой установлен срок расселения дома "адрес" - 31 декабря 2020 г.

В соответствии с данным постановлением Правительства области постановлением администрации г. Орла N 1802 от 29 апреля 2019 г. утверждена ведомственная целевая программа "Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Орел" на 2019 - 2025 годы". Согласно Паспорту данной программы главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, является Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла; согласно п. 6 данной Программы срок расселения дома "адрес" также предусмотрен до 31 декабря 2020 г.

Таким образом, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Постановлением администрации г. Орла N 3616 от 27 августа 2019 г. постановлено об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений в нем для муниципальных нужд.

Согласно сведениям из ЕГРП иного жилого помещения, кроме квартиры "адрес", истцы в собственности не имеют.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации"), исходя из того, что основные строительные элементы дома "адрес" находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, и окружающих его людей, также учитывая, что срок переселения данного дома был установлен до 31 декабря 2015 г. и более не продлялся, а в соответствии с Адресными программами дата окончания расселения дома установлена до 31 декабря 2020 г, на настоящий момент расселение жильцов дома не производится, также учитывая, что истцы фактически проживают в данном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта противоречит закону и доказательствами не обоснован, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи