Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17126/2020[88-18607/2020]

Судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Химки Московской области к Волковой Марии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой Марины Денисовны, Карловскому Анатолию Анатольевичу, Карловской Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карловского Вячеслава Анатольевича, о выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа Химки Московской области, кассационному представлению прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Карловского А.А, Карловской Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карловского В.А, Волковой М.А, действующей в своих интересах и интересах Волковой М.Д, - Карловской Н.А, возражавшей против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

5 июня 2019 г. администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с иском к Волковой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой М.Д, Карловскому А.А, Карловской Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карловского В.А, о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Химки Московской области и Карловским А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N на время прохождения службы в Управлении внутренних дел по городскому округу Химки. В качестве членов семьи в спорное жилое помещение вселены Волкова М.Д, Волкова М.А, Карловская Т.В, Карловский В.А. ДД.ММ.ГГГГ Карловский А.А. освобожден "данные изъяты", в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого служебного жилого помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования, ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрации городского округа Химки Московской области и кассационном представлении прокуратуры Московской области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2007 г. между администрацией городского округа Химки Московской области и Карловским А.А. на период его работы в Управлении внутренних дел по городскому округу Химки заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого Карловскому А.А. передано в пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56, 9 кв. м, в том числе жилой - 41, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселились члены семьи: Карловская Т.В. - супруга, Карловская Н.А, Карловская М.А. - дочери, Карловский В.А. - сын. 11 октября 2007 г. Карловская Н.А. снята с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, 17 марта 2018 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована Волкова М.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении зарегистрированы ответчики.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Химки Московской области.

Согласно выписке из приказа Главного управления внутренних дел по Московской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Карловский А.А. освобожден от должности "данные изъяты".

Как следует из приказа Главного управления уголовного розыска МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Карловский А.А. уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга составляет 35 лет 03 месяца 03 дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено ответчику Карловскому А.А. и членам его семьи после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства постановки Карловского А.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за период с 2001 г. по 2005 г, занимаемая ответчиками квартира является муниципальным специализированным жильем, предоставлено на период прохождения службы Карловского А.А. в органах внутренних дел, к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ он не относится, оснований для обеспечения жилым помещением семьи Карловского А.А. в силу Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не установлено.

Отменяя решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь ст. ст. 30, 35, 92, 93, 100, 101, 103, 104 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" исходила из того, что законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел, а также из недопущения выселения граждан из жилого помещения, являющегося единственным местом жительства и нахождения ответчика на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, либо данное лицо должно иметь право состоять на таком учете.

Согласно ответу Главного управления МВД России по Московской области от 30 октября 2019 г. документация по работе жилищно-бытовых комиссий территориальных Управлений (отделов) органов внутренних дел утрачена, в связи с чем, отсутствуют списки и учетные дела сотрудников (пенсионеров), состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до 1 марта 2005 г. Вместе с тем, Карловский А.А. значится в списках, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, датированных 18 января 2007 г. под N в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что Карловский А.А, имеющий выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что является основанием к отказу в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ст. ст. 103, 104 ЖК РФ, считает в данном споре подлежащим отклонению по тем основаниям, что договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Карловский А.А. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для истечения срока исковой давности с даты проверки оснований для дальнейшего проживания гражданина и членов его семьи - 25 февраля 2016 г, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется. Суждения апелляционной инстанции о применении срока исковой давности следует признать ошибочными, однако на правильность разрешения данного спора не влияют.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применены положения п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, которое в данном деле не может применяться, поскольку регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, органам внутренних дел, не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного служебного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления фактически являются позицией лиц, их подавших, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалобы и представления не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Химки Московской области и кассационного представления прокуратуры Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области и кассационное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи