Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17133/2020[88-18797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского И.М. к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Городиский И.М. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Городиский Иван Михайлович указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, Городиский И.М. является собственником 1/10 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Каменка, проезд Театральный, д.7, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N 6, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.

Судом установлено, что 6 июня 2019 г. истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ обратился к ответчику с обращением, в котором просил подтвердить или опровергнуть, что 4 декабря 2018 г. он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии ГВС, и диспетчер не сообщил причину отсутствия ГВС, по этой заявке представители МУП КГЭТС не провели проверку ГВС, не выяснили причину отсутствия ГВС и не составили акт проверки не позднее 2 часов.

Обращению был присвоен номер N 58-2019-1021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июня 2019 г. ответчиком подготовлен и размещен ответ по обращению истца за N 58-2019-1021/1, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца.

Из ответа на указанное обращение следует, что в системе ГИС ЖКХ не ведется журнал заявок диспетчерской службы. По вопросу получения информации по заявкам, которые подавали в диспетчерскую службу, рекомендовано обратиться к диспетчеру, поскольку данная служба ведет журнал звонков, присваивает номера заявкам и т.д.

Данный ответ был получен истцом 6 июня 2019 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Городиский И.М. ссылался на п. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Истец считает, что в нарушении вышеуказанных норм закона, его обращение должностным лицом надлежащим образом рассмотрено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", исходя из того, что обращение истца было рассмотрено ответчиком по существу, заявителю направлен соответствующий ответ, при этом, у ответчика отсутствовала обязанность передавать информацию, полученную через ГИС ЖКХ, в аварийно-диспетчерскую службу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обращение истца не было рассмотрено ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи