Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17138/2020[88-18778/2020]

N 88-18778/2020

N 2-19/2018

г. Саратов 30 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев по гражданскому делу по иску Храповой В.И. к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Зубаревой Е.В, ФИО2 о признании дома трехквартирным, признании права собственности; по встречному иску Зубаревой Е.В. к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Храповой В.И, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Храповой А.А. и ФИО4, к ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе - Железнодорожного района г. Воронежа, Храповой В.И, действующей в своихинтересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО7 А А.А. и ФИО4, Зубаревой Е.В. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Храповой В.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2020 г.

по заявлению Храповой В.И. о взыскании судебных расходов

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г: Воронежа от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2020 г. Храповой В.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в сумме 254 905 рублей, из которых 75 905 рублей - оплата строительно-технической экспертизы, 179 000 рублей расходы по оплате услуг представителей.

В кассационной жалобе Храповой В.И. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Храпова В.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований, просила признать спорный дом трехквартирным, сохранив в реконструированном и перепланированном состоянии две отдельные квартиры площадью 137, 2 кв.м и 45, 9 кв.м как самостоятельные объекты права, признать право общей долевой собственности на указанные объекты в определенных долях на каждую из квартир отдельно, то есть фактически о реальном разделе квартир, изменении идеальных долей.

При этом, ответчик Зубарева Е.В. и третье лицо Храпова Н.А. обратились со встречным исковым заявлением и самостоятельными исковыми требованиями соответственно, - о сохранении квартиры, общей площадью 183, 1 кв. м как единого объекта в реконструированном виде, признав на нее право общей долевой собственности между совладельцами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2018 г. квартира N 2, общей площадью 183, 1 кв. м, в "адрес", сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии; в связи с чем, изменены идеальные доли совладельцев в праве собственности на неё, погашена запись в ЕГРП. В остальной части исковых требований отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что изменение идеальных долей сторон в праве собственности на спорную квартиру явилось результатом неправомерных действий Храповой В.И. и ее супруга по возведению пристройки без получения соответствующей разрешительной документации, право общей долевой собственности на вновь возникший объект - реконструированную квартиру, на момент рассмотрения дела не возникло. В свою очередь, противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны суд не усмотрел.

Отказывая Храповой В.И. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные истцом расходы в ходе рассмотрения дела не были вызваны незаконными действиями ответчиков или нарушением либо оспариванием с их стороны прав истца и ее несовершеннолетних детей, а связаны с действиями самого истца о признании права на самовольно возведённое строение, что исключает отнесение таких расходов на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, и их правовым обоснованием согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вынесенное по существу спора решение состоялось в пользу заявителя, выводов судов не опровергают, поскольку удовлетворение заявленного Храповой В.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Зубаревой Е.А, Храповой Н.А. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Зубареву Е.А, Храпову Н.А. не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храповой В.И. - без удовлетворения.

Судья