Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-17151/2020[88-18879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2723/2019 по иску Садовой Ирины Александровны к Садовой Елене Александровне, Садовой Евгении Александровне, Зебницкой Ирине Леонидовне об установлении порядка согласования с сособственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения, по кассационной жалобе Садовой Ирины Александровны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 г. исковые требования Садовой И.А. к Садовой Елене Александровне, Садовой Евгении Александровне, Зебницкой Ирине Леонидовне об установлении порядка согласования с сособственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садова И.А. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что ей необоснованно отказано специализированными организациями в выдаче разрешительной документации на подведение и подключение к жилому блоку, который выделен ей по решению суда, инженерных сетей, поскольку до внесения в ЕГРН сведений об изменении статуса собственности требуется согласие сособственников на проведение любых работ, что заявитель не сможет оформить право собственности на свой жилой блок до тех пор, пока не будут возведены стены и подведены коммуникации. Теплоснабжение жилого помещения истца можно будет восстановить только через 9 месяцев, но ответчики, несмотря на то, что невозможно 9 месяцев проживать без тепла, не дают возможности подключиться к общему котлу, подведение водопровода требует времени, ответчики перекрывают вентиль на водопроводе при том, что инженерные сети должны были быть разделены при разделе имущества. При этом вопреки выводам суда, истец просит не об установлении некоего порядка согласования, а об установлении порядка и не чинении препятствий в установке дополнительного газового оборудования, переоборудовании систем водо- и электроснабжения. Суд не разобрался в том, что истица просила обязать заинтересованных лиц не чинить ей препятствий в подведении отдельных инженерных сетей, но ей в этом отказали.

Обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: "адрес", ответчикам принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. (с учетом определения того же суда от 31 июля 2019 г.) иск Садовой И.А. удовлетворен частично. Суд решилразделить жилой дом по адресу: "адрес" согласно варианту N 1 заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 6-04/2019 от 31 мая 2019 г, и прекратить право общей долевой собственности на дом между Садовой И.А. с одной стороны и Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. с другой стороны. При разделе выделить Садовой И.А. и признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде здания (блока) общей площадью 93, 4 кв.м, выделить Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. и признать за ними право собственности, за каждым по 1/3 доли, на часть жилого дома в виде здания (блока) общей площадью 137 кв.м. Разделить земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1778 кв.м. согласно варианту N 1 заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 6-04/2019 от 31 мая 2019 г, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между Садовой И.А. с одной стороны и Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. с другой стороны. Выделить и признать право собственности за Садовой И.А. на земельный участок площадью 711 кв.м, согласно Приложению N 4 к заключению, синяя штриховка; выделить Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. и признать за ними право собственности, за каждым по 1/3 доли, на земельный участок площадью 1067 кв.м, согласно Приложению N 4 к заключению, зеленая штриховка. В собственность Садовой И.А. выделить надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке: сарай (лит 5), уборная около лит 5 (лит У); в собственность Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. выделить расположенные на указанном земельном участке надворные постройки: гараж (лит 1), сарай (лит 2), сарай (лит 3), гараж (лит 4), уборная (лит У).

Указанным решением суд возложил обязанность на Садову И.А. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные в Приложении N 2 к заключению.

С Садовой Е.А, Садовой Е.А. Зебницкой И.Л. в пользу Садовой И.А. взысканы расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, взыскана разница за превышение идеальных долей по 22880, 01 рублей с каждого.

Данное решение обжаловано Садовой И.А. в апелляционном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу.

В домовладении по адресу: "адрес" имеется электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, системы единые, первичное подключение дома с двумя отдельными газовыми вводами.

3 июля 2019 г. истец обратилась в АО "Газпром газораспределение Брянск" с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: "адрес", приложив свидетельство о праве собственности на 2/5 доли домовладения.

5 июля 2019 г. истцу дан ответ, согласно которому, прилагаемые к заявке документы не представлены в полном объеме, дополнительно сообщено о необходимости предоставления для выполнения работ письменного согласия от владельцев дома.

При этом, как следует из перечня требуемых документов, таковой документ как согласие сособственников на подключение в перечне не поименован (т.1 л. д. 154).

10 июля 2019 г. истец обратилась в МУП "Брянский городской водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на перекладку водопровода по адресу: "адрес", приложив свидетельство о праве собственности на 2/5 доли домовладения и копию судебного решения от 2 июля 2019 г.

По поступившей заявке - 15 июля 2019 г. истцу выданы технические условия на перекладку водопровода в дом "адрес" - Лит Б согласно решению от 2 июля 2019 г, проектная документация на строительство водопроводного ввода в жилой дом - Лит Б, необходимая до начала производства работ, истцом в МУП "Брянский городской водоканал" на согласование не представлена (т.1 л.д. 79-80).

22 августа 2019 г. истец обратилась в ООО "БрянскЭлектро" филиал в г. Брянске с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства по адресу: "адрес" 40, приложив свидетельство о праве собственности на 2/5 доли домовладения и копию судебного решения от 2 июля 2019 г.

23 августа 2019 г. истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, и необходимости предоставить правоустанавливающий документ на выделенную в собственность часть дома.

Вопрос о разделе инженерных коммуникаций вышеуказанным судебным решением от 2 июля 2019 г. не разрешался, решение на момент обращения истца в соответствующие организации не вступило в законную силу.

Проектной документации на газификацию, водоснабжение, электроснабжение (реконструкцию указанных систем) на выделяемую истца часть дома, не представлено.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) исходя из того, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 г. обязанность по производству перепланировки дома возложена на истца, решение о разделе жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения данного гражданского дела в законную силу не вступило, что для заключения договора технологического присоединения к сетям необходимо представить правоустанавливающий документ на выделенную в собственность часть дома, что истица должна произвести работы по перепланировке дома в соответствии с решением суда, получить техпаспорт на созданную изолированную часть дома, после чего ставить вопрос по переоборудованию и подключению инженерных коммуникаций, подключении дополнительного газового котла большей мощности, для чего представить письменное согласие от владельцев дома на выполнение работ, связанных с дополнительной установкой газового оборудования в случае присоединения к имеющимся сетям в доме, что доказательств создания препятствий со стороны ответчиков для исполнения решения заявителем не представлено и каких-либо объективных препятствий для исполнения решения суда от 2 июля 2019 г. о разделе жилого дома и переоборудования его из материалов дела не усматривается, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период проведения работ по переоборудованию она может остаться без тепла и воды, не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиками, поскольку иск о разделе жилого дома был инициирован именно Садовой И.А.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи