Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17154/2020[88-18798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой В.А. к Савиных А.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Савиных А.В. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Вечканова В.А. обратилась в суд с иском к Савиных А.В, с учетом уточнения требований, просила взыскать в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) денежные средства в сумме 298 100 руб, моральный вред в сумме 50 000 руб, стоимость услуг по оценке - 9 000 руб, расходы по отправке телеграммы - 459 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". В счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 000 руб, УТС - 70 500 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Савиных А.В. в пользу Вечкановой В.А. взыскано в счет возмещения ущерба в сумме 298 100 руб, расходы по оценке стоимости ущерба 9 000 руб, расходы по оплате телеграммы 459 руб.12 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6 181 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда СХ 5", государственный регистрационный знак Т163ОК777 и автомобиля "Датсун ОН-ДО", государственный регистрационный Р389КР152, под управлением ответчика Савиных А.В, принадлежащего Савиных И.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Мазда СХ 5", принадлежащего истицу.

6 мая 2019 года вынесено постановление об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик Савиных А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

16 мая 2019 года Вечканова В.А. обратилась в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. После осмотра автомобиля, составлено заключение о размере расходов на восстановительный ремонт, который определен в сумме без учета износа - 548 200 руб, с учетом износа - 436 100 руб.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило Вечкановой В.А. 400 000 руб.

По инициативе истца, было организовано экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО "ГлавПрайс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 627 600 руб, утрата товарной стоимости - 70 500 руб.

22 июля 2019 года Вечканова В.А. продала транспортное средство за 740 000 руб. по договору купли-продажи, новым собственником автомобиля является Оборин В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа - 698 100 руб. (реальный ущерб) и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 298 100 руб, основываясь на заключении ООО "ГлавПрайс", принятым судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, которое ответчиком не оспорено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в результате виновных действий Савиных А.В, имуществу Вечкановой В.А. причинен ущерб, у Савиных А.В. возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, неправильно произведенной оценкой доказательств, в том числе копий ПТС и договора купли-продажи автомобиля, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи