Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17165/2020[88-18496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором указал, что его письменное обращение к ответчику от 6 июня 2019 года, в котором он просил подтвердить или опровергнуть информацию о том, что он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии горячего водоснабжения, не было рассмотрено надлежащим образом. Незаконный отказ подтвердить или опровергнуть факт его обращения в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" заставил его устрашиться вседозволенностью ресурсоснабжающей организации. К тяжелым переживаниям по данному поводу добавилось ощущение безысходности, в связи с чем истец просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2019 года истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ обратился к ответчику с обращением в котором просил подтвердить или опровергнуть, что 30 ноября 2018 года он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии горячего водоснабжения.

В тот же день ответчиком подготовлен и размещен ответ, из которого следует, что в системе ГИС ЖКХ не ведется журнал заявок диспетчерской службы. По вопросу получения информации по заявкам, которые подавались в диспетчерскую службу, истцу было рекомендовано обратиться к диспетчеру, поскольку данная служба ведет журнал, присваивает номера заявкам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", принимая во внимание, что нарушения порядка рассмотрения обращения истца ответчиком не допущено, ответ истцу на его обращение подготовлен и дан в установленные законом сроки, исходя из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского И.М. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись