Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17166/2020[88-18715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Городиского И. М. к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Городиского И. М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Городиский И.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, обоснованным тем, что в нарушение положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответчиком не рассмотрено заявление истца и не предоставлена запрашиваемая информация.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Городиский И.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Городискому И.М. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании публичного договора предоставление горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом и взимание платы за оказанную коммунальную услугу осуществляет МУП "Каменская горэлектротеплосеть". Подача горячего водоснабжения в принадлежащую истцу квартиру осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

6 сентября 2019 года Городиский И.М. через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ направил ответчику обращение, которому присвоен номер N о подтверждении или опровержении обстоятельств обращения истца 15 декабря 2018 года в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии ГВС, при котором диспетчер не сообщила сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество).

В связи с поступившим обращением Городиского И.М, 6 июня 2019 года ответчик подготовил и поместил ответ, из которого следует, что в системе ГИС ЖКХ не ведется журнал заявок диспетчерской службы. Истцу рекомендовано по вопросу получения информации по заявкам, поданным в диспетчерскую службу, обратиться к диспетчеру, поскольку данная служба ведет журнал звонков, присваивает номера заявкам и т.д. Указанный ответ был получен истцом 6 июня 2019 года.

Исковые требования Городиского И.М. обоснованы нарушением и неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, связанного с рассмотрением обращения и предоставлением информации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требования, предъявляемые к характеру и порядку предоставления соответствующей информации рассмотрения обращений граждан, в том числе размещенных в личном кабинете в системе ГИС ЖКХ, установив, что ответчик исполнил предусмотренные законом обязанности по размещению в системе ГИС ЖКХ сведений о поступившем обращении Городиского И.М. и о результатах его рассмотрения, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны МУП "Каменская горэлектротеплосеть" порядка рассмотрения обращения, указав о том, что несогласие Городиского И.М. с содержанием ответа не свидетельствует о неисполнении каких-либо обязанностей ответчиком.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание содержание решения Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года, рассмотренного между теми же сторонами и имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что работа информационной системы ГИС ЖКХ и аварийно-диспетчерской службы не взаимосвязаны между собой, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность передавать информацию, полученную через ГИС ЖКХ, в аварийно-диспетчерскую службу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", статей 4, 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского И. М. - без удовлетворения.