Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17186/2020[88-18696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Разуваева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.Н. к Волкову А.А. о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Волкова А.А.

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Волкова А.А. и его представителя- Трошина В.В. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнев А.Н. обратился с иском к Волкову А.А. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований истец указал на то, что стороны являются участниками долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Истцу принадлежит N доли в праве, ответчику- N доли в праве. Между сторонами сложился порядок пользования домом, но имеются разногласия относительно порядка пользования земельным участком, площадью 1 122 кв.м. На принадлежащие ответчику 3/7 доли в праве приходится 481 кв.м земли, фактически ответчик пользуется земельным участком большей площадью.

Ссылаясь на изложенное, Корнев А.Н. просил прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и земельный участок, выделить в собственность истца часть жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками, а также земельный участок, площадью 641 кв.м, определив местоположение границ земельного участка по указанным в иске координатам поворотных точек.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение об условиях раздела жилого дома с хозяйственными постройками. Производство по делу в указанной части прекращено.

С целью определения вариантов раздела находящегося в общей собственности сторон земельного участка по делу назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

По результатам экспертизы Корнев А.Н, изменив исковые требования, просил произвести раздел земельного участка между сторонами без отступления от долей в праве собственности, выделив ему в собственность земельный участок площадью 641 кв.м, выделив в собственность ответчика земельный участок площадью 481 кв.м, согласно варианта 4 раздела (приложение N2) заключения эксперта N 2-35/02/2019, который обеспечивает возможность подхода к строениям в целях их эксплуатации.

Ответчик Волков А.А. не возражал произвести раздел земельного участка, но предлагал это сделать по другому варианту 5 (приложение N3), по которому граница будет проходить по краю строения Корнева А.Н, что, по утверждению ответчика, исключает деление проулка между домами, который фактически используется ответчиком и необходим для возведения отмостки к жилому дому.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 г, иск удовлетворен. Раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" разделен без отступления долей в праве собственности по варианту N 4 (приложение N 2) к заключению эксперта N 2-35/02/2019. Право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок прекращено.

В кассационной жалобе Волков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по требованиям о разделе земельного участка, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дела и разрешая спор о реальном разделе земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исходный земельный участок является делимым, раздел земельного участка возможен без отступления от площадей земельных участка, приходящихся на долю стороны в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1 122 кв.м. На принадлежащую Корневу А.Н. долю в праве общей долевой собственности приходится 641 кв.м, на принадлежащую Волкову А.А. долю приходится 481 кв.м земельного участка. Местоположение границ исходного земельного участка согласованы как Корневым А.Н, так и Волковым А.А.

Стороны не возражали против выдела доли земельного участка в идеальных долях.

Отклоняя предложенный ответчиком вариант раздела, предусматривающий прохождение смежной границы между участками по стене принадлежащего Корневу А.Н. дома и приводимые Волковым А.А. доводы о том, что прежний собственник принадлежащей истцу доли не возражал против строительства Волковым А.А. дома на расстоянии 1 м от стены принадлежащего ему дома, суд отметил, что данный факт не свидетельствует о возникновении у Волкова А.А. права собственности на земельный участок в указанной территории, а согласие прежнего сособственника не является соглашением об определении порядка пользования земельным участком в заявленной части. В данном проулке между строениями сторон какие-либо ограждения отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, а соответствующая территория использовалась обеими сторонами сообща в целях обслуживания строений. Суд отметил, что осуществляя строительство дома, ответчик должен был обустроить отмостку как конструктивный элемент дома на расстоянии 1 м от строений истца.

Отдавая предпочтение варианту выдела доли N 4 (приложение N 2) экспертного заключения, суд учитывал расположение принадлежащих сторонам строений, размер долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, обеспечение возможности беспрепятственно реализовывать право собственности на образуемые в результате выдела земельные участки и строения, достигнутое между сторонами соглашение о прохождении смежной границы на отдельном участке, баланс интересов сторон при установлении границы посередине "проулка" для его использования обеими сторонами.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором, о том, что прежний собственник дома, которым пользуется Корнев А.Н, разрешилзаявителю построить дом на расстоянии 1 метр от его дома и спорный проулок ему необходим для обслуживания дома, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи