Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17189/2020[88-18769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Водопьянова Бориса Александровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федераций о признании незаконным решения, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности

по кассационной жалобе Водопьянова Бориса Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3400/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-1079/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Водопьянов Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федераций (далее по тексту- ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области") о признании незаконным решения, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года, Водопьянову Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Водопьянов Б.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 20 мая 2011 года по 05 марта 2012 года Водопьянов Б.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Стройсервис".

Согласно материалам дела, 22 июня 2011 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Водопьянов Б.А. получил травму - компрессионный перелом тела L3 II степени, перелом обеих пяточных костей.

Как следует из материалов дела, с 2015 года у Водопьянова Б.А. снята инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 30% бессрочно. Такой же процент степени утраты профессиональной трудоспособности без установления инвалидности определен в 2017 и 2018 годах.

14 мая 2019 года Бюро МСЭ N10 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области", рассмотрев вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по результатам очного освидетельствования Водопьянова Б.А, пришло к выводу о наличии основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно материалам дела, Водопьянову Б.А в экспертном составе N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решением от 29 мая 2019 года решение Бюро N10 подтверждено, исходя из отсутствия оснований для установления Водопьянову Б.А. инвалидности, изменения размера степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы от 15 октября 2019 года, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", установлено наличие оснований для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности и отсутствие оснований для установления инвалидности по состоянию на 29 мая 2019 года, т.е. на момент проведения очной медико-социальной экспертизы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Водопьянова Б.А, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для изменения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что отсутствуют выраженные нарушения статодинамической функции и наличие возможности продолжения трудовой функции в обычных условиях труда, которые не дают правовых оснований для установления требуемой степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об установлении иной степени утраты профессиональной трудоспособности, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Водопьяновым Б.А. в жалобе доводы о наличии оснований для установления ему степени 80% утраты профессиональной трудоспособности, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на недопустимость заключения медико-социальной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы не установлено, заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые Водопьяновым Б.А. не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"