Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17192/2020[88-18765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Петрухиной Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности

по кассационной жалобе Петрухиной Ирины Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4201/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-1001/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Петрухина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Белгороде) о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петрухиной И.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Петрухина И.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не избирала расчет пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагая, что имеются основания для включения спорных периодов в трудовой стаж.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Петрухиной И.Н. с 30 мая 2017 года назначена страховая пенсия по старости.

ГУ-УПФР в г. Белгороде не включены в трудовой стаж Петрухиной И.Н. периоды обучения в техническом училище N 202 г. Темиртау при Карагандинском металлургическом комбинате с 1 сентября 1977 года по 3 июля 1980 года и в заводе-ВТУЗе при Карагандинском металлургическом комбинате с 25 августа 1980 года по 31 июля 1985 года, а также время по уходу за ребенком с 25 августа 1995 года по 24 августа 2006 года, период трудовой деятельности с 19 ноября 1992 года по 24 августа 1995 года.

Согласно материалам дела, 24 августа 1995 года Петрухина И.Н. уволена из Карагандинского металлургического комбината по собственному желанию в связи с рождением ребенка на основании статьи 32 КЗоТ Каз.ССР до 14 лет. В период с 25 августа 1995 года по 24 августа 2006 года она не осуществляла трудовую деятельность, в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрухиной И.Н, суды дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения указанных периодов в страховой стаж и перерасчета страховой пенсии по старости, ввиду правильности произведенного ГУ-УПФР в г. Белгороде расчета размера пенсии истицы, который произведен по наиболее выгодному для нее варианту, предусмотренному пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не предусматривающему включение в общий трудовой стаж, учитываемый для определения расчетного размера трудовой пенсии, периодов учебы.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что оснований для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 указанного закона, и позволяющей учитывать в общем трудовом стаже периоды учебы, не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии, т.е. ухудшит ее положение.

Возможности смешения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, действующее пенсионное законодательство не предусматривает.

Также судами установлено, что с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, Петрухина И.Н. в ГУ-УПФР в г. Белгороде не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 25 августа 1995 года по 24 августа 2006 года, т.е. до достижения ребенком возраста 14 лет, суды обоснованно пришли к выводу, что в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав включаются периоды трудовой и иной общественно-полезной деятельности, если это прямо предусмотрено в статье 30 Закона N 173-ФЗ и какими-либо другими нормативно-правовыми актами, оценка пенсионных прав граждан до 1 января 2002 года указанными нормами не регулируется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Петрухиной И.Н. в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: