Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17195/2020[88-18716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июня 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Огаркову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Огаркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 27 августа 2019 года взысканы с Огаркова А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N в размере 25769 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 821 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы, с АО "Банк Русский Стандарт" в размере 22125 руб, с Огаркова А.А. в сумме 7375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 августа 2019 года изменено, взысканы с Огаркова А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 48951 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. Взысканы в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы, с АО "Банк Русский Стандарт" в размере 14160 руб, с Огаркова А.А. - 15340 руб.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной без учета условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года Огарков А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование.

Из содержания указанного заявления следует, что истец понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать; ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания договора, их содержание ему понятно.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустив на имя Огаркова А.А. банковскую карту "RSB Travel Classic" N и банковский счет N.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит на основании информации, предоставленной клиентом в анкете.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (пункт 2.14.3).

Пунктом 6.1 Условий установлено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за его использование, начисления банком плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, оплаты начисленных банком плат и комиссий за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, иных операций если они определены в дополнительных Условиях (пункт 6.2 Условий).

Согласно пункту 6.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В случае превышения сумм операций, списанных в соответствии с пунктом 6.2 Условий, над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисленным на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами (пункт 6.4 Условий).

В соответствии с пунктом 6.23 Условий срок погашения задолженности по договору, включая срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем такого выставления является день формирования и направления ее клиенту.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 30 апреля 2019 года с целью определения размера задолженности Огаркова А.А. по кредитному договору N от 21 сентября 2012 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, при поступлении от ответчика денежных средств на счет банком в первую очередь списывались проценты и комиссии, и только оставшаяся сумма зачислялась на погашение основного долга. Размер задолженности Огаркова А.А. по договору о карте N от 21 сентября 2012 года с учетом условий договора об овердрафте, положений статей 319, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 апреля 2019 года составляет 50751 руб. 64 коп, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 16345 руб. 91 коп, по процентам - 3524 руб. 82 коп, по прочим платежам - 30880 руб. 91 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что при условии буквального толкования положений Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" в части формирования кредита задолженность Огаркова А.А. по договору N от 21 сентября 2012 года по состоянию на 20 октября 2018 года составляет 101216 руб. 71 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты и, как следствие, у Огаркова А.А. возникло обязательство по возврату денежных средств. Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также внесение Огарковым А.А. денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 16345 руб. 91 коп, процентов в сумме 3524 руб. 82 коп, комиссии за выдачу наличных в размере 448 руб, неустойки за пропуск платежа в размере 7500 руб.

При этом, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертов в части начисления комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 7284 руб. 37 коп, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Огарков А.А. при заключении спорного договора просил оказать ему услугу по включению в программу страхования клиентов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с расчетом суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 448 руб. и неустойки за пропуск минимального платежа в размере 7500 руб. со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлялись требования в размере 101216 руб. 71 коп, взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств и неустойки за пропуск минимального платежа, а также других платежей, определенных экспертным заключением не превышает сумму исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда также не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Огарков А.А. при заключении спорного договора просил оказать ему услугу по включению в программу страхования клиентов.

Взыскивая комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 7284 руб. 37 коп, судебная коллегия исходила из того, что подключение ответчика к программе страхования "Защита от мошенничества" проведено при личном обращении Огаркова А.А. в банк по телефону справочно-информационного центра 29 декабря 2012 года, к программе по организации страхования клиентов 4 января 2014 года, которой ответчик пользовался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определен размер задолженности основного долга в сумме 48951 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 168, 309, 310, 329, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.