Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17198/2020[88-18742/2020]

N 88-18742/2020, 2-1835/2016

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" к Вороновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. был удовлетворен иск ОАО КБ "КЕДР" к Вороновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО (ранее ОАО) КБ "КЕДР" на ПАО "БИНБАНК" по исполнению решения от 8 апреля 2016 г.

6 августа 2019 г. ООО "ИнБГ-Право" обратилось с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением между заявителем и ПАО "БИНБАНК" договора цессии от 25 декабря 2018 г, выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя, в части выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. был удовлетворен иск ОАО КБ "КЕДР" к Вороновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом первоначально кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между Вороновой С.Е. и ОАО АБ "Пушкино", которым право требования к должнику по договору об уступке права требования (цессии) от 7 сентября 2012 г. было передано ОАО КБ "КЕДР". 20 мая 2016 г. ОАО КБ "КЕДР" выдан исполнительный лист со сроком предъявления к исполнению 3 года на основании вступившего в законную силу 17 мая 2016 г. решения суда.

Согласно сопроводительному письму от 23 мая 2016 г. исполнительный лист ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Вороновой С.Е. направлен ОАО КБ "Кедр". В стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя. Из ответа Пушкинского РОСП УФССП по Московской области следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО (ранее ОАО) КБ "КЕДР" на ПАО "БИНБАНК" по исполнению решения от 8 апреля 2016 г.

6 августа 2019 г. ООО "ИнБГ-Право" обратилось с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением между заявителем и ПАО "БИНБАНК" договора цессии от 25 декабря 2018 г, выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя, в части выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как стало известно об утрате исполнительных листов, при этом требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку на основании подлинника исполнительного листа N ФС N, выданного Пушкинским городским судом по гражданскому делу N 2-1835/2016 в отношении Вороновой С.Е. в Люберецком РОСП было возбуждено исполнительное производство от 14 июля 2016 г, которое было окончено 24 ноября 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку срок предъявления исполнительного листа прервался предъявлением его к исполнению и возобновился после перерыва, начиная с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом время, истекшее до прерывания, в новый срок не засчитывается, а исполнительный лист не мог вернуться взыскателю ранее 24 ноября 2016 г, то возобновленный срок предъявления исполнительного листа истекает не ранее 3 лет с этой даты (24 ноября 2019 г.). Указанный довод заявителя жалобы заслуживает внимания.

В статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также с нарушением месячного срока с того момента, как стало известно об утрате исполнительных листов, при этом требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлялось. Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФССП России от 30 июля 2019 г, приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что исполнительное производство, возбужденное Люберецким РОСП в отношении должника Вороновой С.Е. согласно исполнительному листу N N, выданному 20 мая 2016 г. на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда, было окончено 24 ноября 2016 г. 31 июля 2019 г. ООО "ИнБГ-Право" было заявлено об утрате исполнительного листа, в связи с чем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, исходя из того, что срок его подачи истекал не ранее 24 ноября 2019 г.

Между тем судами данным обстоятельствам правовая оценка не была дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, исходя из вышеуказанного, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья