Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17203/2020[88-18664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Марины Григорьевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области об освобождении задолженности за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Медведевой Марины Григорьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Медведева М.Г. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - Фонд) об освобождении от задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 1 октября 2018 г. в размере 16 990, 08 руб, ссылаясь на то, что за период с 1 мая 2014 г. по 1 сентября 2018 г. ответчик не вел учет средств, поступивших на счет регионального оператора, платежные документы не выставлялись, следовательно задолженность образовалась не по вине истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведева М.Г, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведева М.Г. является собственником "адрес", по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта на основании данных, представленных органом местного самоуправления.

Учитывая положения п. 2.1 ст. 5 Закона Московской области от 1 июля 2013 г. N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, у собственников помещений "адрес" по адресу: "адрес", возникла с 1 мая 2014 г.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Химки от 29 апреля 2014 г. N 543 фонд капитального ремонта многоквартирного дома по указанному выше адресу сформирован на счете регионального оператора.

Между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" 24 апреля 2014 г. заключен агентский договор N 2157, по условиям которого агент от своего имени осуществляет формирование единых платежных документов и прием платежей от физических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 168, 169 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент обращения с настоящими исковыми требованиями, к истцу с требованием о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 г. по 1 сентября 2018 г. ответчик не обращался и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, в связи с чем, нарушений прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно указав, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Вопреки доводам жалобы ненаправление Фондом в адрес истца платежных документов не освобождает истца от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи