Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17204/2020[88-18764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Беда Наталии Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Беда Наталии Дмитриевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-8465/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-32057/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Беда Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Беда Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской (далее по тексту - ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской) области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Беда Н.Д. отказано.

В поданной кассационной жалобе Беда Н.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие права на досрочное назначение пенсии, ввиду работы в особых условиях труда с 29 ноября 1993 года по 15 декабря 1998 года на должности санитарки, поименованной Списком N2, на полной ставке, а также лаборантом в лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Беда Н.Д. с 29 ноября 1993 года по настоящее время работает в качестве медицинского работника, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2018 года Беда Н.Д. обратилась в ГУ-УПФР N 5 по г. Москве и Московской с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР N 5 по г. Москве и Московской от 11 октября 2018 года Беда Н.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Основанием отказа явилось отсутствие на дату обращения Беда Н.Д. с заявлением специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Согласно материалам дела, в специальный стаж Беда Н.Д. не включены периоды ее работы с 29 ноября 1993 года по 15 декабря 1998 года в должности санитарки Лаборатории ГЦ по СПИД, с 16 декабря 1998 года по 26 апреля 2018 года в должности лаборанта в Иммунологической лаборатории ГЦ по СПИД, медицинского лабораторного техника Лабораторного отделения ? центральной лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции ГЦ по СПИД, медицинского технолога Лабораторного отделения-центральной лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции, поскольку представленными документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость истца обслуживанием больных.

Разделом ХХ1У Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены работники учреждений здравоохранения, непосредственно обслуживающие больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах: младший медицинский персонал, средний медицинский персонал.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Беда Н.Д. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт ее работы на предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, в течении полного рабочего дня, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а именно не представлены доказательства непосредственной занятости истца по обслуживанию больных в инфекционных учреждениях, где содержались инфекционные больные с тяжелой формой заболевания, с учетом действий работодателя, не кодирующего особые условия работы истца, и не оплачивающего дополнительные тарифы с 2013 года. В связи с чем, суды правильно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов и для назначения досрочной пенсии истцу.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Постановления Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года, в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Беда Н.Д. в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беда Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"