Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17218/2020[88-18644/2020]

Дело N 88-18644/2020 (N 2-3133/2019)

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы", действующей в интересах Новика И.И, к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о возмещении расходов на проведение технического исследования, почтовых расходов

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы", действующей в интересах Новика И.И.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, установил:

межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы", действующая в интересах Новика И.И. (далее - МОО "Центр независимой экспертизы") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл РУС" (далее - ООО "Эппл РУС") о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 220 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 08.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 20.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Эппл РУС" в пользу Новика И.И. 220 рублей 88 копеек почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.07.2014 года истец приобрел планшетный компьютер Apple iPad (A 1475) стоимостью 25 490 рублей, на который был установлен гарантийный срок - 1 год с момента приобретения и срок службы товара - 5 лет.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в товаре выявился недостаток - планшетный компьютер не включается. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился эксперту для проведения экспертизы, которая указала на наличие скрытого производственного недостатка.

16.05.2019 года Новик И.И. обратился к ООО "Эппл РУС" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными характеристиками и возмещении расходов по проведению технического исследования в размере 10 000 рублей.

Ответчик организовал и провел проверку качества товара, в соответствии с выводами которой, выявлен производственный дефект в указанном товаре, являющийся устранимым, а также определен способ его устранения. После чего, выявленный ответчиком недостаток был устранен за счет ответчика.

В связи с не возмещением расходов Новика И.И. по проведению экспертизы, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что после обращения истца с претензией выявленный недостаток ответчиком был устранен, а также принимая во внимание, что экспертное заключение содержит неполные сведения об объекте исследования, при этом проведено без уведомления о нем ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Эппл РУС" расходов на проведение экспертизы, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы", действующей в интересах Новика И.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись.