Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17226/2020[88-18714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Мисанова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Пукинской Л.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мисанов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2017 года, права требования которого были получены истцом на основании договора цессии.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта - 32500 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12100 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17500 руб, расходы, связанные в оплатой судебной экспертизы, в сумме 6053 руб. и услуг представителя - 18000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года, взысканы с ПАО СК "Росгострах" в пользу Мисанова В.В. невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 32500 руб, утрата товарной стоимости в размере 12100 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, государственная пошлина в размере 1838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Указывает на выполнение экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, без учета единой методики, уведомления страховой компании, что является основанием для отказа во взыскании расходов, связанных с его проведением. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2017 года, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Г.И.А, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Церато, предъявившего действующий страховой полис N международной системы страхования "Зеленая карта".

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

20 февраля 2017 года между Г.И.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСмарт" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - транспортное средство Тойота Королла, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2017 года.

ООО "АльфаСмарт" 1 марта 2017 года обратилось в ЗАО "МАКС", выступающему страховщиком гражданской ответственности потерпевшей, с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Регулятором требований по выплате страхового возмещения была назначена страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 1 июня 2017 года ООО "АльфаСмарт" обратилось к ответчику, как агенту РСА по урегулированию убытков в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое от 20 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об истребовании из Национального Бюро Украины сведений о наличии у виновника действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования "Зеленая карта".

12 февраля 2018 года ООО "АльфаСмарт" права требования причиненного материального ущерба имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2017 года, на основании договора цессии были переданы Мисанову В.В.

В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр поврежденного имущества ответчиком надлежащим образом не организован, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению независимого эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 13 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 56500 руб, величина утраты товарной стоимости - 10000 руб.

21 февраля 2018 года Мисанов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки, в удовлетворении которого ПАО СК "Росгосстрах" отказано по тем основаниям, что для определения точного размера ущерба транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы N от 2 сентября 2019 года, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" с учетом износа и действительных повреждений полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 32500 руб. Исходя из ответа на первый вопрос определения суда, величина утраты товарной стоимости транспортного средства при действительных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2017 года и влияющих на утрату товарной стоимости, составляя 12100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию в соответствии с требованиями действующего законодательства, неисполнения в установленные сроки страховщиком обязанности организовать осмотр поврежденного имущества, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Из материалов дела следует, что первоначальный цессионарий обратился 1 марта 2017 года в ЗАО "Макс", в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

В связи с тем, что регулятором по урегулированию убытков в рамках международной системы страхования было назначено ПАО СК "Росгосстрах", 1 июня 2017 года ООО "АльфаСмарт" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, выполненный ЗАО "Макс", и диск с фотографиями транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО "АльфаСмит" уведомление о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения ожидается информация от национального бюро "Зеленая карта" Украины о наличии у виновника действующего ДТП договора страхования "Зеленая карта".

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56500 руб, величина утраты товарной стоимости - 10000 руб.

21 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, требования которой также не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, обоснованно не принял во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении истцом требований действующего законодательства и непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, указав, что установленная пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства предполагает указание в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения, в то время как направление в адрес истца письма об организации осмотра в будние дни с 9 до 18 часов без указания точных даты и времени не может быть расценено судом в качестве надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неисполнении страховщиком требований действующего законодательства, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, обоснованно указала о том, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по оценке причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, понесенные истцом расходы, связанные с производством независимой экспертизы, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.