Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17232/2020[88-18706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Черноиванова С. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черноиванов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результатам экспертного заключения, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 апреля 2018 года, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Черноиванова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Черноиванова С.А. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и юриста в размере 5460 руб, неустойка за невыдачу направления на ремонт за период с 19 мая 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 47323 руб. 20 коп, штраф в сумме 26391 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 6" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Черноиванова С.А, являющегося потерпевшим, так и гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в АО "СОГАЗ".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая 25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

28 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" осмотрено транспортное средство и на основании экспертного заключения, выполненного ИП М.В.В, определившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 29577 руб, истцу 10 мая 2018 года перечислено страховое возмещение в указанном размере.

19 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции, требования которой оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления Черноиванова С.А. о прямом возмещении убытков следует, что истец не выбирал осуществление страхового возмещения исключительно в натуральной форме, указав на возможность денежной выплаты, при этом у ответчика на момент обращения истца отсутствовал договор со СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на что было указано истцом в заявлении, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований Черноиванова С.А. об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, указала о преждевременности выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страхователь вправе требовать возмещение вреда путем осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявления истца о прямом возмещении убытков от 19 апреля 2018 года, обоснованно указал о том, что истцом было заявлено о предоставлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на любое СТОА, соответствующее требованиям действующего законодательства. Ответчиком в материалы дела доказательств заключения с Черноивановым С.А. соглашения о выплате страховой суммы не представлено. При этом предоставление истцом реквизитов банковского счета, с учетом анализа приведенных выше положений закона, не является безусловным основанием считать, что такое соглашение между сторонами действительно было достигнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, представителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черноиванова С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и стоимости услуг курьера, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности несения указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проанализировав положения статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом в адрес ответчика экспертное заключение ИП В.Е.А. не направлялось, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность оценить его на предмет соответствия единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено данное заключение и судам первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что с требованием о выплате финансовой санкции в АО "СОГАЗ" не обращался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций в данной части. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы в данной части по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.