Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17236/2020[88-18707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Медведева А. И. к Антонюку А. И. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Антонюка А. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, кассационной жалобе Медведева А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Медведева А.И. - Ковтуна М.А, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к Антонюку А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Медведева А.И. к Антонюку А.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года изменено, взысканы с Антонюка А.И. в пользу Медведева А.И. сумма основного долга в сумме 1500000 руб, штрафные санкции в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе Антонюк А.И. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Медведев А.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права (статьи 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2016 года между Медведевым А.И. и Антонюком А.И. был заключен договор займа денежных средств N/АМ, в соответствии с пунктом 1 которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. на покупку дома.

В соответствии с пунктом 2 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 2 лет, с 1, 5 лет взятия займа взимается 3 % процента с суммы долга.

Если возврат денежной суммы не будет возвращен, то в силу вступают штрафные санкции (неустойка) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6 договора).

Денежные средства в размере 1500000 руб. получены ответчиком 2 октября 2016 года, следовательно, срок возврата денежных средств наступает 2 октября 2018 года.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств Антонюком А.И. в установленный договором срок не исполнены, 4 октября 2019 года Медведев А.И. направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и уплате штрафных санкций.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд обоснованно исходил из того, что данный договор подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы Антонюка А.И. со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о порядке возврата денежных средств по договору от 2 октября 2016 года N/АМ, определяющего изменение размера задолженности по договору займа и порядка возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм права суды обоснованно исходили из того, что соглашение, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений относительно заявленных требований, составлено и подписано лишь стороной истца с целью предложения урегулирования правоотношений по договору займа в качестве оферты, которая стороной ответчика не принята. Доказательств полного и безоговорочного акцепта Антонюком А.И. указанного соглашения, как и доказательств выполнения ремонтных работ, стоимость которых должна быть зачтена в счет погашения задолженности по договору займом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1500000 руб, штрафа в сумме 45000 руб, неустойки в размере 550500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций и снижая размер неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того истцом не представлено доказательств наступления для заемщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

Изложенные в кассационной жалобе Медведева А.И. доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно в силу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, связанных с применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Являются необоснованными доводы жалобы Медведева А.И, выражающие несогласие с периодом взыскания неустойки, поскольку из содержания заявленных истцом требований следует, что размер неустойки был определен истцом за период с 3 октября 2018 года по 4 октября 2019 года, за который и взыскана судом неустойка (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе Медведева А.И. доводы о неправильном применении положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы Антонюка А.И. о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антонюка А. И, Медведева А. И. - без удовлетворения.