Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17239/2020[88-18504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова А.Б. к Сасалину А.В, Сасалиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасалина Е.А, Сасалиной Ю.А. об установлении и взыскании платы за сервитут, по кассационной жалобе Черноусова А.Б. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил установить и взыскать плату за сервитут. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: "адрес".

Право собственности на часть указанного жилого дома, ранее принадлежавшую Полевой Е.А, перешло к Сасалину А.В, Сасалиной О.А, Сасалиной Ю.А, Сасалину Е.А... по 1/2 доле в праве.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол от 15 мая 2008 года удовлетворен иск Полевой Е.А. к Черноусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. На Черноусова А.Б. возложена обязанность обеспечить Полевой Е.А. беспрепятственный проход ко входу в ее часть домовладения, установлен сервитут площадью 15 кв.м. Черноусову А.Б. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) N22 по "адрес"- 6 кв.м. С Черноусова А.Б. в пользу Полевой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что сервитут является платным, просил суд установить плату за сервитут и взыскать с ответчиков Сасалина А.В, Сасалиной О.А, Сасалиной Ю.А, плату за сервитут единовременно в размере 121000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года постановлено:

Иск Черноусова А.Б. удовлетворить частично.

Установить единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленное решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол от 15 мая 2008 по гражданскому делу N 2-1700/2008, в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с Сасалина А.В, Сасалиной О.А, в лице его законного представителя - Сасалиной О.А, Сасалиной Ю.А, в пользу Черноусова А.Б. единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут), установленное решением мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол от 15 мая 2008 года в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля в равных долях по 530 (пятьсот тридцать) рублей 50 копеек с каждого из четырех ответчиков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Калачева, д.22.

Право собственности на часть указанного жилого дома, ранее принадлежавшую Полевой Е.А. перешло к Сасалину А.В, Сасалиной О.А, Сасалиной Ю.А, Сасалину Е.А... по 1/2 доле в праве.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол от 15 мая 2008 года удовлетворен иск Полевой Е.А. к Черноусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. На Черноусова А.Б. возложена обязанность обеспечить Полевой Е.А. беспрепятственный проход ко входу в ее часть домовладения, установлен сервитут площадью 15 кв.м. Черноусову А.Б. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) N22 по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя размер платы за сервитут, принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись