Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17242/2020[88-18539/2020]

N88-18539/2020

N2-2057/2019-11

г. Саратов 28 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" к Родивиловой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации за пользование объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе Родивиловой С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г.

установил:

СНТ "Заветы Мичурина" обратилось в суд с иском к Родивиловой С.С. о взыскании задолженности по компенсации за пользование инфраструктурой СНТ за период с 2014 по 2018 год в размере 22 450 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 873, 50 руб, а также судебные расходы, уточнив их впоследствии, в сумме 11 500 руб.

Решением мирового суда судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г, исковые требования СНТ "Заветы Мичурина" удовлетворены частично. С Родивиловой С.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" взыскано неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2014 по 2018 год в сумме 22 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873, 50 руб, судебные расходы в размере 6000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родивилова С.С. просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Родивиловой С.С, не являющейся членом СНТ "Заветы Мичурина", на праве собственности принадлежит земельный участок N 39, расположенный в границах СНТ "Заветы Мичурина" по "адрес", площадью 968 кв.м.

Уставом СНТ "Заветы Мичурина" установлено, что имущество товарищества образуется за счет вступительных, членских, целевых и иных взносов членов Товарищества, а также других, не запрещенных законом источников. Размер членских взносов устанавливается решениями общего собрания СНТ.

Решениями общих собраний СНТ "Заветы Мичурина" установлены размеры членского взноса на 2014 г. в размере 3900 руб. и целевого взноса в сумме 500 руб, на 2016 г. - в размере 4500 руб, на 2017 г. - в размере 4800 руб, на 2018 г. - в размере 5200 руб.

Исходя из положений ст.1 и ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры или другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N66-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Заветы Мичурина" период с 2014 по 2018 годы, указав на то, что собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство на территории СНТ "Заветы Мичурина" в индивидуальном порядке, осуществляют деятельность, несут обязанность по плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков. Суд, приняв во внимание, что решения общих собраний СНТ "Заветы Мичурина", которыми установлены размеры членского взноса, ответчиком не оспорены, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование объектами инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также на то, что при отсутствии договора на стороне ответчика, который владеет имуществом на территории СНТ "Заветы Мичурина", пользуется инфраструктурой, однако не оплачивала взносы, установленные решениями общих собраний членов СНТ, возникло неосновательное обогащение в размере средств, определенных судебным решением, подлежащих уплате.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаключение ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Заветы Мичурина" не освобождает ее от обязанности по оплате указанных услуг, при этом факт пользования Родивиловой С.С. соответствующими услугами судами установлен и доводами жалобы не опровергнут.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родивиловой С.С. - без удовлетворения.

Судья