Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17246/2020[88-18749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Калинину С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе Калинина С. А. на решение Советского районного суда города Воронежа от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) "ГринМани" обратилось в суд с иском к Калинину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года, исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены.

В кассационной жалобе Калинин С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Кроме того, оспаривает факт заключения кредитного договору, получения денежных средств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Калининым С.А. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 19 мая 2018 года.

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 346, 750 % годовых. Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в размере 34500 руб, из которых: 25000 руб. направляются на погашение основного долга, 9500 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты единовременного платежа, не позднее последнего дня срока возврата займа, то есть 19 мая 2018 года.

Калинину С.А, предоставившему истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, номер карты N на имя "данные изъяты", 9 апреля 2018 года был выдан онлайн-займ через использование функционала сайта истца в сети интернет. Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету и реестром выплат.

Банковская карта N согласно ответу ПАО "Московский Индустриальный банк" от 1 августа 2019 года выпущена на имя Калинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Калининым С.А. обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт совершения Калининым С.А. действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также предоставления денежных средств на именную карту Калинина С.А. через использование функционала сайта истца в сети интернет, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 25000 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 160, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25000 руб. сроком возврата до 19 мая 2018 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Калининым С.А. при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Калининым С.А. таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК "ГринМани" у судов первой инстанции не имелось.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО "Яндекс. Деньги". Порядок взаимодействия ООО МФК "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс. Деньги" определен Правилами работы сервиса "Яндекс. Деньги", согласно которым реестр - электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс. Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО "Яндекс. Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента.

Таким образом, при выдаче онлайн-займа не формируются какие-либо платежные требования, выдача онлайн-займа ответчику подтверждается почтовым реестром.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина С. А. - без удовлетворения.