Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17251/2020[88-18495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова В.И. к Бочарникову П.И, Бочарникову И.П. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Бочарникова П.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бочарников В.И. являлся собственником 32/51 доли в праве на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес".

По договору дарения от 29 мая 2012 года Бочарников В.И. передал в собственность своего брата Бочарникова П.И. 1/2долю в праве на указанное имущество, которое впоследствии, по договору дарения от 16 ноября 2018 года, было подарено Бочарникову И.П.(сыну Бочарникова П.И.).

Истец (с учетом уточнения требований), просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что договор дарения от 29 мая 20102 года был им заключен под влиянием заблуждения, он полагал, что подписывает договор ренты.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2019 года иск был частично удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 29 мая 2012 года заключенный между Бочарниковым В.И. и Бочарниковым П.И. В собственность Бочарникова В.И. возвращены доли в праве собственности на недвижимое имущество, переданное по указанному договору. В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о регистрации права общей долевой собственности Бочарникова Ивана Петровича, на 32/102 доли в праве на земельный участок площадью 613 кв.м и 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 78, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" 54. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 10 марта 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2019 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение о признании договора дарения притворным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бочарников В.И. являлся собственником 32/51 доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом по адресу: г.Старый Оскол, ул.Белгородская, 54.

По договору дарения от 29 мая 2012 года Бочарников В.И. передал в собственность своего брата Бочарникова П.И. 1/2долю в праве на указанное имущество, которое по договору дарения от 16 ноября 2018 года было подарено Бочарникову И.П.(сыну Бочарникова П.И.).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.10, 152, 154, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наличие у истца ряда тяжелых заболеваний, требующих постоянного постороннего ухода, исходя из осуществления такого ухода ответчиком до августа 2018 года, учитывая, что предшествующее сделке поведение Бочарникова П.И. способствовало формированию у истца представления о заключении сделки по передаче своего имущества взамен предоставления встречного обязательства по осуществлению ухода и оказанию бытовой и иной помощи истцу (пожизненного содержания с иждивением, а не безвозмездного дарения имущества), пришел к выводу о том, что сделка истцом была заключена под влиянием заблуждения и исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждение о признании договора дарения притворным, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Начало исчисления срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, с учетом особенностей сделки, заключенной под влиянием заблуждения со стороны истца, исчислено судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарникова П.И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись