Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17262/2020[88-18805/2020]

N 88-18805/2020

N 2-32/2019

г. Саратов 15 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дружининой Н.Д, Емельянову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2020 г, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дружининой Н.Д, Емельянову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21 мая 2014 г. в сумме 224 580 руб. 69 коп, из которых: 72 990 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 23 015 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 81 589 руб. 61 коп. - проценты на просроченный основной долг, 34 507 руб. 34 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 445 руб. 80 коп.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дружининой Н.Д. и Емельянова С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность в размере 204 595 руб. 74 коп, в том числе: 72 990 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 23 015 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 81 589 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 5 445 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С Дружининой Н.Д, Емельянова С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу - 39 701 руб. 75 коп, просроченные проценты - 5 724 руб. 22 коп, проценты на просроченный основной долг - 76 616 руб. 41 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дружининой Н.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб, сроком погашения до 21 мая 2017 г.

Для обеспечения исполнения обязательства заемщика 21 мая 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Емельяновым С.П. договор поручительства N N и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредиторами за выполнение Дружининой Н.Д. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 27 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 224 580 руб. 69 коп.: из которых: 72 990 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 23 015 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 81 589 руб. 61 коп. - проценты на просроченный основной долг, 34 507 руб. 34 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Валуйского района в г. Валуйки Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дружининой Н.Д, Емельянова С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. По заявлению должника судебный приказ был отменен 10 июля 2019 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 28 ноября 2019 г.

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3, 6, 17, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в указанном в иске размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, Изменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 14 июня 2019 г, 10 июля 2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, с настоящим иском в суд истец обратился 28 ноября 2019 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам за период до 14 июля 2016 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Судом обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по части заявленных требований истек (учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок погашения кредита и последнего внесенного повременного платежа).

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья