Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17265/2020[88-18823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 1 557 000 руб, которое подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, неустойку в размере 60 595 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, государственную пошлину 3 088 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Иванова В.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 088 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения. В указанной части принято новое решение. С АО "МАКС" в пользу Иванова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1 557 000 руб. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. в части размера взысканного штрафа изменено - размер штрафа увеличен с 10 000 руб. до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.В. указывает на несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. между АО "МАКС" и Ивановым В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный номер N, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная Гибель", в размере страховой суммы 2 531 411 руб, с уплатой страховой премии в размере 22 500 руб, в подтверждение чего выдан полис N N, сроком действия с 12 марта 2019 г. по 11 марта 2020 г.

9 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Mitsubishi", государственный номер N причинены механические повреждения.

10 июня 2019 г. Иванов В.В. обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, и 13 июня 2019 г. АО "МАКС" выдало направление на ремонт автомобиля. 18 июня 2019 г. истец транспортное средство предоставил на ремонт в ООО "Дубль-Н".

18 июля 2019 г. ответчиком произведена калькуляция повреждений автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 922 616 руб.

16 августа 2019 г. в АО "МАКС" Иванов В.В. направил претензию, в которой просил сообщить о стадии восстановительного ремонта, выплатить компенсацию за нарушение сроков предоставления услуг.

21 августа 2019 г. в адрес истца направлено письмо от АО "МАКС", в котором сообщено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель", предложены варианты оплаты.

5 сентября 2019 г. истец направил в АО "МАКС" ответ на письмо, указав, что в связи с нарушением условий договора необходимо произвести выплату неустойки на дату выплаты страхового возмещения, предоставил данные расчетного счета.

17 сентября 2019 г. Ивановым В.В. направлен ответ страховщику, в котором указал, что согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом выразил свое несогласие, что выплата страхового возмещения будет произведена только после реализации транспортного средства третьим лицам с торговой площадки, предоставил реквизиты расчетного счета.

19 сентября 2019 г. Иванов В.В. направил в адрес АО "МАКС" претензию о несогласии заключать соглашение на реализацию транспортного средства и на то, что срок выплаты будет значительно продлен.

26 сентября 2019 г. АО "МАКС" с Ивановым В.В. заключило соглашение об отказе от прав на имущество.

Направление на ремонт автомобиля было выдано истцу 13 июня 2019 г, 18 июня 2019 г. предоставлено транспортное средство на ремонт, однако, в период с июня 2019 г. по август 2019 г. ремонт автомобиля на СТОА не производился, в связи с чем, истец направил в страховую компанию претензию.

В соответствии с условиями п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом АО "МАКС" от 21 ноября 2018 г. договора в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что в августе 2019 г. АО "МАКС" столкнулось с обстоятельством длительности сроков поставки запасных частей, в связи с чем, ремонт автомобиля не производился, не представлено.

5 сентября 2019 г. истец обратился в суд исковыми требованиями к ответчику, 4 октября 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 557 075 руб. путем зачисления их на банковский счет Иванова В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако восстановительный ремонт автомобиля в срок, установленный Правилам страхования в течение 45 дней, не произвел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размер 30 000 руб, штрафа - 10 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, государственной пошлины - 3 088 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходя из того, истец не уточнял иск в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, не отказывался от иска, пришел к выводу, что перечисление ответчиком на счет истца в процессе рассмотрения дела требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер неустойки, штрафа, судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтен баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций исполнены, с учетом чего судами определено, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Баланс интересов сторон спорного правоотношения не нарушен. Данная сумма не влечет неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального права, о несогласии с размером присужденного штрафа, неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают по существу несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно правильности разрешения спора в данной части, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, полномочий к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи