Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17277/2020[88-18698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.А. к Джавадяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Шилова А.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к Джавадяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору займа от 11 мая 2018 г. предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 1 июня 2021 г. Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы ежемесячными платежами в размере по 42 454, 58 руб. Исполнение ответчиком обязательств обеспечено договором залога от 11 мая 2018 г, по условиям которого в залог займодавцу передана N доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В связи с тем, что ответчик за период действия договора до марта 2019 года внес платежи всего на сумму 55 000 руб, истец просил взыскать с Джавадяна А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, задолженность по договору займа в размере 810 859, 25 руб, взыскать сумму долга путем обращения взыскания на N доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела Шилов А.А. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Джавадяна А.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, задолженности по договору займа в размере 810 859, 25 руб.

Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей его части прекращено, о чем судом 6 июня 2019 г. вынесено определение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Шилов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая исковые требования Шилова А.А. об обращении взыскания на N доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 348, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов не являются существенными. Так же суд указал на то, что поскольку по условиям договора займа от 11 мая 2018 г. ответчик должен возвратить сумму зума и уплатить проценты за пользование им не позднее 1 июня 2021 г, у истца именно с этой даты наступает право обратить взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отмечая отказ Шилова А.А. от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору займа от 11 мая 2018 г. Шилов А.А. предоставил Джавадяну А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 1 июня 2021 г. под 30% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов ежемесячными платежами в размере по 42 454, 58 руб.

На случай несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части, либо процентов по договору, стороны предусмотрели обязанность заемщика выплатить займодавцу пени из расчета 0, 5% в день от несвоевременного возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Договором займа от 11 мая 2018 г. не предусмотрено право Шилова А.А. расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 11 мая 2018 г. обеспечено договором залога от 11 мая 2018 г, согласно пункту 1.2 которого залогом обеспечивается обязательство Джавадяна А.А. возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом не позднее 11 мая 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Договором залога от 11 мая 2018 г. предусмотрено обращение взыскания на 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных договором займа от 11 мая 2018 г, а также пункта 1. 2 договора залога.

По смыслу приведенных норм материального права и в силу условий заключенного сторонами договора залога, обязательным условием обращения взыскания на предмет залога является установление судом размера неисполненных залогодателем обязательств и их взыскание судебным решением. Однако, Шилов А.А. отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2018 г, отказ принят судом. При отсутствии судебного решения о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства необходимая совокупность условий для обращения взыскания на предмет залога, отсутствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о праве заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество до срока, установленного договором займа от 11 мая 2018 г. для возврата всей суммы займа и уплаты процентов, не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, не соответствует вступившему в законную силу определению суда от 6 июня 2019 г. о принятии отказа Шилова А.А. от исковых требований о взыскании основной суммы долга, неустойки и процентов в размере 810 859, 25 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи