Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17284/2020[88-19175/2020]

N 88-19175/2020

N 2-2/2016

г. Саратов 31 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Крюковой С.В. к Вельку П.А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре на жилой дом и земельные участки

по кассационной жалобе Крюковой С.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, установил:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 5 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Крюковой С.В. и Вельком П.А. по гражданскому делу по иску Крюковой С.В к Вельку П.А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре на жилой дом и земельные участки. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 января 2018 г. Крюкова С.В. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г, в удовлетворении указанного заявления Крюковой С.В. было отказано.

5 апреля 2019 г. Крюкова С.В. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г. в Президиум Московского областного суда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, в удовлетворении заявления Крюковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Крюкова С.В. просит об отмене определения Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзаца 3 части 4 указанной статьи пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленный статьей 376 ГПК РФ шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г, истек 26 октября 2018 г.

Заявление Крюковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направленное почтовым отправлением, датированным 18 декабря 2018 г, поступило в канцелярию Ногинского городского суда Московской области 5 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Крюковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г. в Президиум Московского областного суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и установив, что копия апелляционного определения от 25 апреля 2018 г. получена истцом 11 августа 2018 г, исходили из недоказанности истцом наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок и, соответственно, уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и доводами кассационной инстанции не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, так как указанный срок следует исчислять с даты получения обжалуемых судебных постановлений, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой С.В. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Е.В. Потемина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"