Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17285/2020[88-18821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кудаевой Татьяне Сергеевне о возложении обязанности по передаче запасных частей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кудаева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие"), с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб в сумме 250 205 руб, расходы на дефектовку транспортного средства - 4 965 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, расходы по составлению заключения в сумме 20 000 руб.

ООО СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Кудаевой Т.С, просило возложить на Кудаеву Т.С. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в страховую компанию детали принадлежащего ей автомобиля, указанные в экспертном заключении от 10 октября 2019 г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2020 г. исковые требования Кудаевой Т.С. удовлетворены. С ООО СК "Согласие" в пользу Кудаевой Т.С. в счет возмещения ущерба по устранению недостатков ремонта взыскано 250 205 руб, расходы на дефектовку 4 965 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 132 585 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Кудаевой Т.С. о возложении обязанности по передаче запасных частей отказано. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 052 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" указывает на несогласие с решением Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2020 г. и просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 13 февраля 2018 г. между Кудаевой Т.С. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля "Ниссан X-TRAIL" по рискам "ущерб" и "угон", срок действия договора - с 16 февраля 2018 г. по 15 февраля 2019 г, страховая сумма - 1 452 600 руб.

В период действия договора страхования 5 октября 2018 г. в районе дома 21 по ул. Зерновая г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истицы и автомобиля "Мицубиси Аутлендер" под управлением Галайда О.М, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и после осмотра транспортного средства выдал истице в соответствии с условиями договора направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Дженсер-Азарово Центр сервис".

14 января 2019 г. в адрес ООО СК "Согласие" представителем истца направлена претензия, в которой, указывая на выявленные повреждения салона автомобиля, нарушение технологии ремонта, требовал обеспечить восстановление автомобиля в кратчайшие сроки, устранить выявленные в ходе осмотра повреждения.

В письме ООО СК "Согласие" от 28 января 2019 г. указано, что в связи с приостановлением деятельности ООО "Дженсер-Азарово Центр сервис" 24 декабря 2018 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис Авто".

После произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта представитель истца при приемке автомобиля обнаружил недостатки ремонта, о чем сообщил страховщику, который, осмотрев автомобиль, выдал направление на повторный ремонт на ту же станцию техобслуживания.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения. При этом было представлено экспертное заключение ООО "Ирис", согласно которому произведенный ремонт автомобиля "Ниссан X-TRAIL" имеет недостатки, стоимость их устранения составляет без учета износа 257 614 руб, с учетом износа ? 237 048 руб. За составление заключения истицей уплачено 20 000 руб.

Претензия истца от 14 марта 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления повреждений, полученных транспортным средством на СТОА в период нахождения на ремонте, а также дефектов (неисправностей), имеющихся на автомобиле после проведения ремонта, определением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению экспертов ООО "Консультант АВТО" N 133/05-19 от 1 июля 2019 г, установлены повреждения автомобиля "Ниссан X-TRAIL", которые образовались при дорожно-транспортном происшествии 5 октября 2018 г, но не были устранены в процессе производства ремонтных работ, а именно: повреждения левой В-стойки внутренней, повреждения усилителя верхней боковины. Также, установлены работы, которые должны были выполняться в соответствии с заказом-накладной СТОА "Сервис Авто", но не выполнялись, а именно: ремонт замка закрывания передней левой двери, установка нижней защитной наклейки проема задней левой двери, нанесение герметика на сварных соединениях задней левой боковины кузова, установка дефлектора левого заднего бампера, замена обивки водительского сидения, замена левого порога и усилителя левого порога, окраска задней левой панели пола после проведенных ремонтных работ, подключение камеры заднего вида. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что повреждение нижней петли передней двери образовалось, вероятнее всего, в процессе демонтажа, деформация двери передней левой в виде вмятины образовалась от воздействия динамической нагрузки, направленной слева направо объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, нанесенное лакокрасочное покрытие передней левой двери на внутренних плоскостях, а также лакокрасочное покрытие задней левой боковины кузова имеет несоответствие требуемым нормам по наличию сорности под слоем лакокрасочного покрытия. Повреждения обивки передней правой двери в виде царапины в верхней средней части и повреждение обивки задней правой двери в средней части отнесены экспертами к повреждениям эксплуатационного характера, однако к однозначному выводу о возможности получения данных повреждений в период нахождения автомобиля на станции технического обслуживания эксперты не пришли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертов с учетом указанных повреждений без учета износа составит 157 700 руб. (147 000 руб. - с учетом износа), без расчета стоимости замены обивки дверей стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 125 900 руб. (118 200 руб. - с учетом износа).

По ходатайству ответчика на разрешение экспертов также поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом повреждения обивки дверей стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определена без учета износа в размере 147 200 руб. (130 000 руб. - с учетом износа), без расчета стоимости замены обивки дверей стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определена без учета износа в размере 120100 руб. (107 400 руб. - с учетом износа).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N 2-1-3727/2019 от 10 октября 2019 г. при проведении ремонта транспортного средства истца не были отремонтированы детали, данные о ремонте которых содержатся в заказах-нарядах от 31 января 2019 г. и от 11 февраля 2019 г. - не заменен порог левой боковины (вместо замены произведен ремонт), не менялась обивка переднего левого сиденья, в полном объеме не отремонтирована средняя стойка левой боковины, не окрашен пол салона, в полном объеме не восстановлена геометрия левой боковины кузова, не заменена внутренняя накладка левого порога.

Также экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 5 октября 2018 г, в отношении которых экспертом не сделан однозначный вывод о появлении их в период нахождения на станции технического обслуживания. К ним относятся повреждения обивки передней правой двери в виде царапин, обивки двери задней правой в виде потертостей и царапин, диска колеса заднего правого в виде потертостей лакокрасочного покрытия, декора накладки передней левой двери (хром) в виде царапины, данные повреждения условно отнесены экспертом ко 2 группе повреждений.

Кроме того, экспертом выявлены повреждения, условно разделенные на две группы: 1 группа (б) - повреждения, которые не были отремонтированы (данные отсутствуют в заказ-наряде), но которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, 1 группа (а) - повреждения, образовавшиеся на ремонтируемых деталях в процессе ремонта.

В указанной связи экспертом отдельно рассчитана стоимость восстановительного ремонта по 1 и 2 группам повреждений.

Стоимость устранения дефектов 1 группы повреждений по средним ценам Калужского региона определена без учета износа в размере 216 736 руб. (204 952 руб. - с учетом износа), стоимость устранения дефектов 2 группы без учета износа составила 49 106 руб. (45 253 руб. - с учетом износа).

Стоимость устранения дефектов 1 группы повреждений с применением Единой методики определена без учета износа в размере 183 441 руб. (163 899 руб. - с учетом износа), стоимость устранения дефектов 2 группы без учета износа составила 34 864 руб. (29 931 руб. - с учетом износа).

Средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату 1 февраля 2019 г. определена экспертом в размере 1 379 590 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости с учетом износа, ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, и истец имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, учитывая пределы исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом износа заменяемых деталей, пришел к выводу, что оставление в собственности истицы по первоначальному иску замененных деталей не приведет к ее неосновательному обогащению за счет страховщика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, о том, что Кудаева Т.С. в настоящее время не является собственником транспортного средства, вследствие чего удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи