Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17289/2020[88-18702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Ланцовой А.С, Ланцовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Степанова В.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Степанова В.А. и его представителя- Свидока Б.И. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Ланцовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивировал тем, что в августе 2013 года приобрел у ФИО17. автомобиль Камаз 4310, трактор МТЗ-82, требующие ремонта, и грузовой прицеп, всего на сумму 800 000 руб, из которых уплатил ФИО16 550 000 руб.

После смерти ФИО14. в январе 2014 года он уплатил его матери Ланцовой С.Н. за технику 70 000 руб, затем 20 000 руб. уплатил Ланцовой А.С, принявшей наследство.

В июне-сентябре 2018 года истец отремонтировал Камаз, затратив 1 100 000 руб, но в декабре 2018 г. Ланцова А.С. забрала у него технику до получения полной оплаты. С декабря 2018 года он пытался связаться с Ланцовой А.С. для исполнения договора купли-продажи техники, передачи денежных средств, но она от заключения договора уклоняется. Считает, что понесенные затраты на ремонт автомобиля Камаз являются неосновательным обогащением Ланцовой А.С. На сумму этих затрат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ланцова В.М, являющаяся наследником после смерти ФИО18

Изменив исковые требования, Степанов В.А. просил взыскать с Ланцовой А.С. сумму неосновательного обогащения, состоящую из затрат на ремонт автомобиля Камаз, соразмерно размеру её доли в праве собственности на автомобиль (1/ 3 доли в праве), в сумме 211 000, 67 руб, сумму 20 000 руб, перечисленную в счет незаключенного договора купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 7 039, 19 руб.; взыскать с Ланцовой В.М. сумму неосновательного обогащения, состоящую из затрат на ремонт автомобиля Камаз, соразмерно размеру её доли в праве собственности на автомобиль (2/ 3 доли в праве), в сумме 493 000, 33 руб, сумму 70 000 руб, перечисленную в счет незаключенного договора купли-продажи автомобиля.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие должной оценки представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что обязательства, основанные на договоре купли-продажи транспортных средств, между сторонами не возникли, уплата Степановым В.А. собственнику транспортных средств ФИО19 суммы 550 000 руб. и несение истцом затрат на ремонт автомобиля не доказано, суммы 20 000 руб. и 70 000 руб. в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля переданы не Степановым В.А, а ФИО21, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобу у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Камаз находился у истца в безвозмездном пользовании, поскольку ФИО23 работал вместе со Степановым В.А... В дальнейшем, после смерти ФИО24 истец продолжал в течение пяти лет пользоваться принадлежащими Ланцовой А.С. и Ланцовой В.М. в порядке наследования транспортными средствами под предлогом их дальнейшей покупки. Сделка купли-продажи транспортных средств между сторонами не состоялась, денежные суммы по несостоявшейся сделке истцом не уплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что им произведены улучшения автомобиля Камаз на общую сумму 1 100 000 руб. На согласие ответчиков на улучшение транспортного средства истец не ссылается и доказательств данному обстоятельству не представил.

В силу приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, действия по улучшению автомобиля Камаз, о чем утверждает заявитель в кассационной жалобе, не предоставляют Степанову В.А. право требовать возмещения стоимости улучшений. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что если истцом и были понесены материальные затраты на ремонт автомобиля, то делал он это на свой риск, в отсутствие согласия на такой ремонт со стороны ответчиков, что не дает ему права требовать возмещения затрат.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи