Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17309/2020[88-19277/2020]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев поступившее 19 июня 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыхову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Пыхову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение мирового судьи и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованными выводами суда об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Пыховым О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 80000 руб, сроком до 20 января 2020 года.

В соответствии с договором Пыхов О.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Заявляя о взыскании задолженности в размере 21 973 руб. 27 коп, из которых 8 113 руб. 36 коп. сумма основного долга, 9 879 руб. 93 коп. проценты, 3 979 руб. 98 коп. штрафные санкции, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что послужило, в том числе, основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Пыхов О.Ю. представил платежные документы о надлежащем исполнении обязательств, в частности внесения11 августа 2015 года платежа в размере 8830 руб. в кассу операционного офиса "Суджанский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Пыхов О.Ю. в соответствии с условиями договора исполнил обязательств по договору путем внесения последнего платежа в кассу банка, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания задолженности. Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия у ответчика сведений о перевода внесенных денежных средств в иную кредитную организацию, в связи с чем правильно указано на невозможность возложения на заемщика двойной ответственности по выплате денежных средств.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 307, 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская