Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17317/2020[88-18667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Сергея Владимировича, Барабановой Елены Георгиевны к Никитину Алексею Павловичу, Никитиной Ольге Сергеевне о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Барабанова Сергея Владимировича, Барабановой Елены Георгиевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Барабанов С.В, Барабанова Е.Г. обратились в суд с иском к Никитину А.П, Никитиной О.С, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возложении обязанности перенести строения и сооружения вспомогательного использования, установить систему снегозадержания и водоотведения, демонтировать забор, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками (в равных долях каждый) жилого дома площадью 218, 3 кв. м и земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доли. На смежном земельном участке собственники домовладения N, ответчики по делу, произвели реконструкцию домовладения с нарушением строительных норм и правил в непосредственной близости от забора принадлежащего им земельного участка. При этом, домовладение N значительно увеличилось как в ширину, приблизившись к границе земельного участка, так и в высоту. Ответчики для ограждения земельного участка нарастили в высоту забор, состоящий из металлических листов, создав дополнительное затемнение части принадлежащего им земельного участка, примыкающего к данному забору. Также вдоль смежного забора собственники участка N возвели баню, крыша которой выступает на земельный участок истцов. Деревянная баня расположена вплотную к смежному забору.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность оборудовать крышу домовладения системой водоотведения на свою придомовую территорию, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барабанова С.В, Барабановой Е.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барабанов С.В, Барабанова Е.Г. являются собственниками в равных долях каждый жилого дома площадью 218, 3 кв. м и земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", находятся в пользовании Никитина А.П, Никитиной О.С.

На смежном земельном участке собственники домовладения N, ответчики по делу, произвели реконструкцию домовладения, нарастили в высоту забор, состоящий из металлических листов, на смежной границе возвели баню.

При рассмотрении дела с целью определения соответствия построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам, градостроительным и строительным требованиям, наличия затененности земельного участка, принадлежащего истцам в связи с возведением построек, определения способов устранения выявленных нарушений определением Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "МЕГАЛЭНД".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, вдоль смежной границы между земельными участками ответчиков Никитина А.П, Никитиной О.С. и истцов Барабанова С.В, Барабановой Е.Г. расположены: хозблок, баня, беседка-навес, навес. Указанные постройки не соответствуют строительно-техническим требованиям и иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации, а именно не соблюдено санитарно-бытовое расстояние до границы земельного участка истцов. Пристройка к жилому дому не соответствует градостроительным нормам по несоблюдению санитарно-бытового расстояния до границы земельного участка истцов и минимальных отступов от границ земельного участка. При этом, угроза жизни и здоровью истцов и иных лиц указанными постройками не создаются. Скаты крыш, возведенных ответчиками построек, не обращены в сторону земельного участка истцов. Данные постройки размещены в непосредственной близости от смежной границы (или размещены без отступов), имеют небольшой уклон наклона кровли. В связи с этим существует большая вероятность попадания атмосферных осадков на земельный участок истцов, в том числе при сходе снега с кровли. Возведенные ответчиками пристройки к жилому дому, строения (деревянный хозблок, деревянная баня, навес, беседка-навес) вдоль смежной границы участков истцов и ответчиков, не влияют на нормативную продолжительность инсоляции земельного участка истцов.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают познаниями в различных областях науки, в связи с чем, экспертное заключение, принято как допустимое доказательство.

Оценка вышеуказанному заключению экспертизы судами первой и апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Барабановым С.В, Барабановой Е.Г. требования о переносе хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ответчиков, на расстояние не менее 1 м от смежной границы с принадлежащим истцам земельным участком и демонтаже сплошного забора по границе земельных участков, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что строительные нормы и правила при возведении вышеуказанных объектов нарушены только в части расстояния до границы земельного участка истцов, при этом, возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, несоблюдение градостроительных требований в части минимального размера от границы земельного участка истцов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности ст. ст. 11, 12, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцов, а также имуществу истцов при возведении хозяйственных построек и ограждения ответчиками, в том числе существенного нарушения ответчиками строительных норм не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что все постройки, возведенные ответчиками, являются самовольными и подлежат сносу (переносу), отвергается судебной коллегией как необоснованный, поскольку не установлено нарушение прав истцов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что строения ответчиков являются самовольными, не влияет на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчиков при возведении вышеуказанных построек, которые могли бы повлечь удовлетворение требований истцов в данной части, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, как не опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Барабанова С.В, Барабановой Е.Г.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Сергея Владимировича, Барабановой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи