Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17318/2020[88-18794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рабиевскому А.С, Халину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 г.

по кассационной жалобе Рабиевского А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рабиевскому А.С, Халину Е.Ю, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2014 г. за период с 20 августа 2015 г. по 23 июня 2018 г. в размере 128 482 руб. 17 коп, из которых: 20 333 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 20 905 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 713 руб. 97 коп. - срочные проценты, 48 509 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 18 245 руб. 04 коп. - проценты на просроченный основной долг, 5 943 руб. 13 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13 831 руб. 16 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 769 руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рабиевского А.С, Халина Е.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от 3 апреля 2014 г. в размере 117 573 руб. 93 коп, в том числе сумма срочного основного долга - 20 333 руб. 94 коп, сумма просроченного основного долга - 17 703 руб. 68 коп, сумма срочных процентов - 713 руб. 97 коп, сумма просроченных процентов - 40 946 руб. 98 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 18 134 руб. 41 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 909 руб. 79 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 13 831 руб. 16 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. 93 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 г, как незаконных.

В кассационной жалобе Рабиевский А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 г. отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рабиевским А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Рабиевскому А.С. предоставлен кредит в размере 81 000 руб. сроком до 20 августа 2019 г. с уплатой 36 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 3 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халиным Е.Ю. был заключен договор поручительствв, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Рабиевским А.С. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Рабиевскому А.С. исполнил, что подтверждается выпиской и ответчиками не оспаривалось.

Рабиевским А.С. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись до 21 января 2015 г. посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, в последующем обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

27 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2014 г, которое ими исполнено не было.

8 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рабиевского А.С, Халина Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление поступило к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска 27 ноября 2018 г, 30 ноября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Рабиевского А.С, Халина Е.Ю. задолженности, который 9 июля 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно почтовому штампу на конверте с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 16 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в указанном в иске размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании кредитной задолженности, начисленной до 21 октября 2015 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Рабиевского А.С, в том числе о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии ему не были известны реквизиты для оплаты кредита, что штрафные санкции могли быть снижены судом, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика, однако, поскольку указанная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рабиевского А.С. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Рабиевского А.С, Халина Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалоб отказать.

Председательствующий

Судьи