Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17319/2020[88-18645/2020]

Дело N 88-18645/2020 (N 2-3/2020)

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Мусатова П.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мусатова П.П.

на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2020 года, установил:

Мусатов П.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 64 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Пензы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Мусатова П.П. 64 300 рублей страхового возмещения, 1000 рублей компенсации морального вреда, 32 650 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 16 000 рублей расходов по подготовке досудебной экспертизы, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанций отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по подготовке досудебной экспертизы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенц и принадлежащего истцу Мусатову П.П. автомобиля УАЗ Патриот под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса Мерседес Бенц была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", владельца автомобиля УАЗ Патриот Мусатова П.П. - в АО "МАКС".

Водитель автобуса Мерседес Бенц за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении.

6 марта 2019 года Мусатов П.П. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с приложением необходимых документов.

22 марта 2019 года САО "ВСК" уведомило Мусатова П.П. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автобуса и причинением вреда автомобилю заявителя.

6 августа 2019 года Мусатов П.П. обратился к САО "ВСК" с претензией.

10 сентября 2019 года САО "ВСК" уведомило Мусатова П.П. об отказе в выплате страхового возмещения по претензии.

Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля Мусатова П.П не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. При заданных и установленных исходных данных только действия водителя автобуса Мерседес Бенц по управлению ТС находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, даже несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между данными ТС не было.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что вина водителя автобуса Капитурина И.В. установлена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вина водителя автобуса была установлена только мировым судьей, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по подготовке досудебной экспертизы, поскольку обязанность по возмещению страховой выплаты у САО "ВСК" на момент обращения истца с претензией отсутствовала, в связи с чем отменил решение в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатова П.П. - без удовлетворения.

Судья: подпись.