Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17320/2020[88-18806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиковой Ю.С. к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век", Коломийцеву М.С, Поповичу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Поповича А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чепикова Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"), Коломийцеву М.С, Поповичу А.С, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате экспертиз, всего в размере 732 334 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 4 июля 2018 г. в результате произошедшего по вине Коломийцева М.С. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был поврежден принадлежащий ей автомобиль. За получением страхового возмещения она обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у Коломийцева М.С. отсутствовал страховой полис, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. взыскан материальный ущерб в сумме 687 334 руб, убытки в сумме 35 000 руб, судебные расходы в сумме 9 000 руб. С Коломийцева М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 423 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. материального ущерба в размере 687 334 руб, убытков в размере 35 000 руб, судебных расходов в сумме 9 000 руб, в части взыскания с Коломийцева М.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 423 руб. 34 коп. В данной части принято новое решение. С Поповича А.С. в пользу Чепиковой Ю.С. взыскан материальный ущерб в размере 687 334 руб, убытки в размере 35 000 руб, судебные расходы в сумме 9 000 руб. С Поповича А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 423 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповичем А.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lеxus, государственный регистрационный номер N, под управлением Коломийцева М.С, и транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер N, под управлением Чепикова С.Н. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, принадлежащего на праве собственности Чепиковой Ю.С, причинены механические повреждения.

Вина Коломийцева М.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями, материалами проверки по делу об административном правонарушении.

Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства Lеxus, государственный регистрационный номер N, на момент совершения ДТП являлся Попович А.С.

Истец обращалась с заявлением в АО СК "Двадцать первый век" о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией ей было отказано в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Lеxus на момент ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коломийцевым М.С. и Поповичем А.С. 1 июля 2018 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus, идентификационный номер N. Согласно пункта 5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что на момент совершения ДТП 4 июля 2018 г. владельцем источника повышенной опасности являлся Коломийцев М.С, так как приобрел автомобиль Lexus по договору купли-продажи от 1 июля 2018 г. у Поповича А.С, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, пришел к выводу, что именно он должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику повреждённого транспортного средства Чепиковой Ю.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО СК "Двадцать первый век", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП на момент его совершения не была застрахована.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с Коломийцева М.С. в пользу истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Попович А.С. не представил доказательств того, что на момент совершения ДТП имел место переход права владения автомобилем от него к Коломийцеву М.С. на законных основаниях, договор купли-продажи транспортного средства Lexus, заключенный между Попович А.С. и Коломийцевым М.С. не подтверждает право собственности Коломийцева М.С, расценив действия Поповича А.С. по его представлению как злоупотребление правом, совершенные с целью исключения его ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lеxus, государственный регистрационный номер N, является Попович А.С, который 1 июля 2018 г. заключил с Коломийцевым М.С. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно указанному договору покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ста тысяч рублей (пункт 4). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5.)

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2018 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник Коломийцев М.С. высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. материального ущерба, убытков, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции не разрешилпо существу требования заявленные истцом Чепиковой Ю.С. к ответчику Коломийцеву М.С, вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не сделан.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи