Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-17350/2020[88-18867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Скоковой Д.И, Улитиной Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Рузского районного суда Московской области 3 августа 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Валентиновны к Волковой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Валентиновны

на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1874/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-5007/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Валентиновны - Норка С.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Волковой Т.А. - Маслова С.А, действующего на основании доверенности, установила:

индивидуальный предприниматель Маслова Н.В. (далее по тексту - ИП Маслова Н.В.) обратилась в суд с иском к Волковой Т.А. о взыскании

материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Масловой Н.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе ИП Маслова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Волкова Т.А. с 4 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП Масловой Н.В, на основании трудового договора занимала должность кассира-приемщика на торговой точке предприятия работодателя, расположенной по адресу: "адрес".

4 декабря 2018 года ИП Масловой Н.В. с Волковой Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом N17 от 25 июня 2019 года для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО7, членов комиссии - бухгалтеров-ревизоров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ревизора ФИО11, материально- ответственными лицами указаны: кассир-приемщик Волкова Т.А, продавец-консультант-кассир ФИО12, кассир-приемщик ФИО13, продавец-консультант-кассир ФИО12 и кассир-приемщик Чуняева. Кроме того, в данном приказе имеется указание на ФИО14 без указания должности.

Актом инвентаризации изделий из золота от 25 июня 2019 года у ИП Масловой Н.В. на торговой точке в п. Тучково (ювелирный отдел) установлена недостача на сумму 420476 рублей.

Согласно материалам дела, из акта о результатах проведения служебного расследования от 15 июля 2019 года следует, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 15/2, образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, работающими на торговой точке, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных этим работникам.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Масловой Н.В, суды первой и апелляционной инстанций суды правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что представленные работодателем акты инвентаризации, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ввиду выполнения Волковой Т.А, трудовых обязанностей коллективно с другими материально-ответственными лицами, в отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине после завершения каждой смены, а также отсутствия доказательств того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено Волковой Т.А, и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 239, 241-245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказа Министерства финансов России от 9 декабря 2016 года N 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: