Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17352/2020[88-18897/2020]

N 88-18897/2020

N2-2651/2019

г. Саратов 30 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Давидсон А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Давидсон А.Л. на определение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 марта 2020 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2016 г. с Давидсон А.Л. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 915 375, 48 руб.

Давидсон А.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2026 г, ссылаясь на то, что в настоящее время возможность исполнения решения суда в короткие сроки отсутствует, поскольку заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка, 6 марта 2014 года рождения, который требует постоянного ухода. Должник длительное время не может найти работу, денежных средств на погашение имеющейся задолженности она не имеет, ее семья признана малоимущей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 марта 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Давидсон А.Л. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставления отсрочки до 2026 года должником представлены документы о рождении сына Давидсон С.А, 6 марта 2014 года рождения, справки за период 2017-2019 года об отнесении Давидсон А.Л. к категории лиц, имеющих среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума.

Разрешая заявление Давидсон А.Л, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должника возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед взыскателем задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего ей имущества, отсутствия доказательств того, что по истечении заявленного срока у должника появится реальная возможность исполнить судебный акт, принимая во внимание, что предоставление отсрочки на требуемый срок в данном случае существенно нарушит права взыскателя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время предпринимаются меры к обращению взыскания на имущество должника в том числе с учетом положений ст. 342.1 ГК РФ. В случае удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу ч.2 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация автомобиля судебным приставом-исполнителем будет невозможна.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, однако заявителем убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока у Давидсон А.Л. появиться реальная возможность исполнить решение суда, не представлено.

Предоставление требуемой отсрочки повлечет неисполнение решения суда в течение 6 лет, что не может являться разумным сроком судопроизводства, является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давидсон А.Л. - без удовлетворения.

Судья