Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17360/2020[88-18910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Степана Александровича, Вдовина Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Вдовин С.А, Вдовин А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей.

Решением решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Вдовина С.А, Вдовина А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 сентября 2018 года между Вдовиным С.А, Вдовиным А.С. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N 70/1-2/109 купли-продажи жилого помещения - квартиры N 109, общей площадью 67, 6 кв.м, без учета площади лоджии/балкона, состоящей из 3-х комнат, расположенной на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 2880480 руб.

Истцами квартира оплачена в полном объеме. Объект передан истцу в момент подписания договора.

В процессе эксплуатации в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры, что было отражено в письменной претензии от 3 июня 2019 года, направленной истцами в адрес ответчика, с просьбой провести независимую экспертизу, возместить расходы на устранение выявленных недостатков либо устранить выявленные недостатки; претензия была вручена адресату 7 июня 2019 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2019 года N 109, проведенной ООО " "данные изъяты"", строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. Строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах второго квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 159240 руб.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, являются следствием нарушений требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. В локальном сметном расчете на восстановительный ремонт квартиры, который приведен в локальной смете N 1 к экспертному заключению, приведены все необходимые для устранения выявленных дефектов работы и затраты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 475, 469, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на строительных недостатков, поскольку указанные недостатки и дефекты, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, имеют производственный характер, т.е. возникли до передачи товара потребителю.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, сводятся к оспариванию судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер подлежащих взысканию в пользу Вдовина А.А. расходов на оплату услуг представителя правомерно определен с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела и завышенным не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи