Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17364/2020[88-19318/2020]

N 88-19318/2020

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску Арасланова Ильи Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственности "УК МЖД города Калуги", обществу с ограниченной ответственности "КВАРТС СТАЙЛ" о возмещении ущерба при залитии квартиры

по кассационной жалобе Арасланова Ильи Геннадиевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г, установил:

Арасланов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "УК МЖД города Калуги", обществу с ограниченной ответственности "КВАРТС СТАЙЛ" о возмещении ущерба при залитии квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 27 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Арасланова Ильи Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги", обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТС СТАЙЛ" о взыскании материального ущерба. Производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КВАРТС СТАЙЛ", обязуется возместить Арасланову Илье Геннадиевичу расходы на производство восстановительного ремонта в квартире "адрес" в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в течение 14 календарных дней (включительно) с момента подписания и утверждения настоящего соглашения - 27 февраля 2020 г.

Стороны обязуются не обращаться с требованиями о взыскании иных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Последствия прекращения производства по делу в связ с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области.

В связи с неисполнением настоящего мирового соглашения в установленный срок 13 марта 2020 г. представителем истца подана частная жалоба на определение мирового судьи.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района от 27 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Арасланов Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции ввел его в заблуждение указанием на то, определение можно обжаловать в пятнадцатидневный срок, в связи с чем, что мировое соглашение составлялось со сроком исполнения в четырнадцатидневный срок с возможностью его оспорить в случае неисполнения. Тем самым, определение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района от 27 февраля 2020 г. вынесено с грубым процессуальным нарушением закона, чем нарушило права истца. Арасланов Е.Г. также просит считать причины процессуального пропуска срока, предусмотренного на кассационное обжалование определения мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района от 27 февраля 2020 г. уважительными, а также просит отменить определение районного суда.

Обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части незаконности определения мирового судьи и об отклонении ее в части незаконности определения районного суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела районным судом и вынесении определения от 28 мая 2020 г. не допущено.

Судом правильно на основании ст.ст.153.10 и 3278 ГПК РФ, с учетом положений абзаца 3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сделан вывод об оставлении частной жалобы представителя истца без рассмотрения, поскольку апелляционное обжалование определений об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу ГПК РФ не предусмотрено.

Однако, такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2020 г. Арасланов И.Г. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги", в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате залития принадлежащего истцу жилого помещения ущерб в размере 62000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы. Определением суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КВАРТС СТАЙЛ".

Вынося обжалуемое определение об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, допустил грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в неуказании того, что мировое соглашение должно исполняться немедленно, а также в неправильном разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 г. и определения мирового судьи, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции в определении об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу указал срок исполнения, не предусмотренный законом, указал на возможность апелляционного обжалования, которая не предусмотрена законом, последствия прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения судом и прекращении производства по делу повторное обращение с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не разъяснил, ограничившись формальным указанием на ст.ст.173 и 221 ГПК РФ в определении.

В протоколе судебного заседания от 27 февраля 2020 г. вообще нет указаний на разъяснение сторонам последствий утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ.

Возложив обязанность исполнения условий мирового соглашения не на управляющую компанию, а на ООО "КВАРТС СТАЙЛ", судом не проверено, является ли данная организация действующей и надлежащим ответчиком, пролонгирован ли ее договор с управляющей компанией, возложена ли договором на нее ответственность по законодательству о защите прав потребителей.

Из кассационной жалобы усматривается, что вышеуказанная организация по юридическому адресу не находится, мировое соглашение в оговоренные сроки не исполнила, на связь с кредитором не выходит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое определение мирового судьи не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районногосуда Калужской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арасланова И.Г. в этой части - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района от 27 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

Судья: