Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-17372/2020[88-18701/2020]

N 88-18701/2020, N 2-962/2019

г. Саратов 3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Рыжова А.А. на апелляционное определение Орловского областного суда от 12 марта 2020 г. по заявлению Рыжова А.А. о рассрочке исполнения решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Казарян Л.Г. к Рыжову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Казарян Л.Г. к Рыжову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Рыжова А.А. в пользу Казарян Л.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 700 руб, стоимость услуг оценщика в размере 11 918 руб, стоимость по выделению мощностей при проведении экспертизы в размере 6 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб, а всего 252 005 руб.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

12 ноября 2019 г. Рыжов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно следующему графику: с ноября 2019 г. по ноябрь 2021 г. - по 10 000 руб, в декабре 2021 г. - 2 005 руб, ссылаясь на то, что у него имеется кредитная задолженность по нескольким кредитным договорам, на его иждивении находятся двое малолетних детей, помимо этого он оплачивает арендную плату за квартиру, в которой проживает с семьей.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично. Рыжову А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 13 месяцев, ежемесячными платежами в размере по 20 000 руб, за исключением последнего месяца, кода следует уплатить 12 005 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 марта 2020 г. определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыжов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда от 8 октября 2019 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и принимая по заявлению новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Рыжовым А.А. доказательства, пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда.

В частности, суд апелляционной инстанции, исследовав справки о доходах, установил, что совокупный доход семьи должника в среднем составляет свыше 150 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывал действия должника по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства супруге Рыжовой И.И. и не представление им сведений об отсутствии недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, т.к. должник не просил о рассрочке исполнения решения суда на 13 месяцев.

Нахожу данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующими материалам дела.

Исходя из указанных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, поскольку решение суда не исполняется, доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, не представлено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии кредитных обязательств, наличии малолетних детей, повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам о доходах семьи должника, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова А.А.- без удовлетворения.

Судья