Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17380/2020[88-18639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. к САО "ВСК", ООО "ВегасМотоКарс" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области (далее - РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области) в интересах Филинского А.А. обратилась с иском в котором просила взыскать с ответчика в пользу Филинского А.А. страховое возмещение (в виде стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства) в размере 85 830 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей в связи с ДТП, имевшим место 17 июля 2018 года в г.Пензе.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года по вине водителя автомобиля "Ниссан-Ноте" Колосовской Е.А, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2018 года после осмотра транспортного средства САО "ВСК" выдало Филинскому А.А. направление на ремонт в ООО "ВегасМотоКарс".

19 ноября 2018 года Филинский А.А. передал транспортное средство на ремонт в ООО "ВегасМотоКарс".

21 ноября 2018 года между ООО "ВегасМотоКарс" и Филинским А.А. подписан информационный акт о согласовании начала работ с 21 декабря 2018 года и окончания работ 21 января 2019 года в связи с поставкой необходимых запасных деталей в течение 30 дней.

В связи поступлением запасных частей ранее установленного срока, работы по ремонту транспортного средства Филинского А.А. завершены 19 ноября 2018 года.

22 января 2019 года Филинский А.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию по поводу качества проведенного ремонта.

25 января 2019 года САО "ВСК" организовало дополнительный осмотр, проведенный специалистом независимой экспертной организации ГК "РАНЭ" для проверки качества осуществленного восстановительного ремонта. По результатам повторного осмотра САО "ВСК" принято решение о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ВегасМотоКарс".

25 января 2019 года САО "ВСК" выдало повторное направление на устранение недостатков, направив его 5 февраля 2019 года заказной почтой в адрес Филинского А.А. по адресу: с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область, ул. Спортивная, д. 15. В направлении истцу предложено представить транспортное средство на ремонт.

11 марта 2019 года Филинский А.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием оплатить страховое возмещение на основании произведенной оценки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что истцу выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не нарушен, принимая во внимание, что после получения претензии истца о недостатках восстановительного ремонта, ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на повторный ремонт, учитывая, что ответчик уклонился от получения повторного направления на ремонт, в отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности проведения повторного ремонта и исходя из приоритета натурального возмещения вреда, установленного на законодательном уровне, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись