Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17384/2020[88-18889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любителевой Г.М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Любителевой Г.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Любителевй Г.М. - Хлопоткина И.С, судебная коллегия

установила:

Любителева Г.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир Любителева А.Ю. (дочь истца) получила телесные повреждения, повлекшие смерть, в связи с чем истец претендует на страховую и компенсационную выплаты.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автобуса " "данные изъяты"" под управлением К.Д.Т. и транспортного средства " "данные изъяты"" с полуприцепом "данные изъяты" под управлением П.Н.К. Согласно приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 г. по делу N N виновником ДТП признан К.Д.Т., осуществлявший управление на основании путевого листа, выданного ООО "Вектор-Авто" и осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту "г "адрес"".

В результате ДТП пассажир автобуса " "данные изъяты"" Любителева А.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с причинением вреда жизни Л.А.Ю. её мать Любителева Г.М. претендует на страховую и компенсационную выплату.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" застрахована в рамках международной системы страхования по полисам Грин карта.

При обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков последний определил, что российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате ДТП по Грин карте, будет являться ПАО СК "Росгосстрах".

3 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страховое возмещение в связи со смертью пассажира автобуса, оставленным без удовлетворения. Ответом от 19 апреля 2019 г. истцу было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Уведомлениями от 17 апреля 2019 г, 23 мая 2019 г. истцу было отказано РСА в компенсационной выплате, и разъяснено ее право на обращение в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Однако ответственность перевозчика была застрахована по договору от 25 мая 2015 г. в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", и по нему СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату 3 июня 2019 г. в размере 2 025 000 руб.

Застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Согласно сведениям с официального сайта Национального Союза Страховщиков Ответственности и официального сайта СПАО "Ингосстрах" выданная ООО "Вектор-Авто" лицензия являлась действующей на момент ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что законодателем предусмотрен специальный закон, регулирующий ответственность перевозчика при перевозке людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей, в связи с чем заявленный истцом случай не относится к страховому риску по законодательству об ОСАГО; случай не является страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ответственность перевозчика застрахована в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"; ущерб, причиненный потерпевшей, не является страховым случаем по ОСАГО, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, именно лицом причинившим вред; выплата по договору произведена потерпевшей в полном объеме.

В кассационной жалобе указывается на то, что истец вправе в настоящем случае требовать одновременно страховое возмещение и компенсационную выплату, что заслуживает внимания.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Тем самым страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, и, когда в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

То есть при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автобуса " "данные изъяты"", при этом автогражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и транспортного средства " "данные изъяты"" с полуприцепом "данные изъяты", однако автогражданская ответственность владельца транспортного средства и полуприцепа "данные изъяты" застрахована в рамках международной системы страхования по отдельным полисам Грин карта.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник ДТП не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью Любителевой А.Ю. по полисам Грин карта, исходя из того, что у владельца транспортного средства с полуприцепом возникла самостоятельная гражданско-правовая ответственность перед истцом, не связанная с ответственностью перевозчика автобуса. Между тем изложенное, в том числе условия договора страхования по отдельным полисам Грин карта, не получили оценки в решениях судов.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на непривлечение к участию в деле прокурора.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, указано, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, прокурор к участию в деле не привлекался.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, исходя из вышеуказанного, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи