Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17386/2020[88-18869/2020]

N 2-5248/2019, 88-18869/2020

г. Саратов 30 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5248/2019 по иску Ченцова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, установил:

Ченцов А.А. обратился с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в собственности истца находится смартфон Apple iPhone XS Max IMEI: N, который был приобретен 16 декабря 2018 года, гарантийный срок на товар установлен 1 год. Импортером товара является ответчик ООО "Эппл Рус". В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - невозможно активировать, не видит сим-карту. Для устранения недостатка истец обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что стоимость ремонта составит 44 600 рублей. Истец обратился к ответчику 12 сентября 2019 года с письменной претензией, указал на имеющиеся недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 24 сентября 2019 года, но требования истца не были удовлетворены. 30 сентября 2019 года, по требованию ответчика, был представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества заявленный недостаток подтвердился, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Согласно сайту АСЦ "данные изъяты" стоимость устранения недостатка на день подачи искового заявления составляет 47 980 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать расходы на исправление недостатка в товаре в размере 47 980 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка за период с 3 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 1 % от цены товара в размере 33 246 рублей 50 копеек, а также с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара, а именно 949 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" взысканы: расходы на устранение недостатка товара в размере 47 980 рублей, неустойка за период с 3 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 11 966 рублей 64 копейки (из расчета 0, 2 % от цены товара), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 111 рублей 66 копеек (25 % от присужденной суммы), неустойка с 10 декабря 2019 года в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 879 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения решения. С ООО "Эппл Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 298 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2019 года изменено в части, с ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.В. взысканы: расходы на устранение недостатка товара в размере 47 980 рублей, неустойка за период с 4 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 11 790 рублей 66 копеек (из расчета 0, 2 % от цены товара), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 067 рублей 67 копеек (25 % от присужденной суммы), неустойка с 10 декабря 2019 года в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 879 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения решения. С ООО "Эппл Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 293 рубля 12 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, Ченцов А.В. является потребителем товара - смартфона Apple iPhone XS Max IMEI: N. Товар был приобретен 16 декабря 2018 года. Импортером товара является ответчик ООО "Эппл Рус". На день рассмотрения спора цена товара составляет 87 990 рублей.

12 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возместить расходы на исправление недостатков, в виду наличия в товаре недостатков - невозможно активировать, не видит сим-карту.

Данная претензия была получена ответчиком 24 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года, по требованию ответчика, товар был представлен для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества заявленный недостаток подтвердился, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Из ответа авторизованного сервисного центра ООО "Сервис М" от 5 декабря 2019 года, на запрос ООО "Эппл Рус" следует, что недостаток "сбой активации устройства" в спорном смартфоне является устранимым. Если условия гарантийности не нарушены, то ремонт будет произведен по гарантии на безвозмездной основе. Стоимость платного ремонта составляет 48 500 рублей, срок устранения недостатка составляет 3-5 рабочих дней.

Согласно сведениям с сайта "данные изъяты", стоимость устранения недостатка (замена устройства) смартфона Apple iPhone XS Max составляет 47 980 рублей. Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный недостаток был подтвержден актом проверки качества, стоимость устранения которого, на возмездной основе, составила 48 500 рублей, однако, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в добровольном порядке.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что вследствие получения претензии потребителя 24 сентября 2019 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя следует исчислять с 4 октября 2019 года.

Положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец получает возможность получить неосновательное обогащение, а также о том, что при обращении в суд не представил доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, и, в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская