Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17413/2020[88-18918/2020]

Дело N 88-18918/2020 (N 2-5/2020)

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Яковлевой Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка N1 г.Энгельса Саратовской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, установил:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Волга" (далее - ООО "ДНС-Волга"), обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о взыскании 13 990 рублей стоимости товара, 5 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки за каждый день просрочки выполнения требований потребителя и со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Энгельса Саратовской области от 13.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.07.2015 года Яковлева Н.А. приобрела смартфон Apple iPhone 4S в магазине ООО "ДНС-Волга", стоимостью 13 990 рублей.

Гарантийный срок составлял 12 месяцев.

До истечения гарантийного срока в товаре проявился недостаток - перестал включаться.

30.12.2015 года Яковлева Н.А. обратилась с претензией к ООО "ДНС-Волга" с требованием о возврате денежной суммы за товар, а также о возмещении разницы в стоимости товара в размере 5000 рублей.

16.01.2016 года ООО "ДНС-Волга" выдало акт выполненных работ о том, что смартфон Apple iPhone 4S не включается, требуется обслуживание.

18.02.2018 года Яковлева Н.А. направила через почту России претензию ООО "Эппл Рус" о возврате стоимости товара, разницы в стоимости, компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлена телеграмма с предложением вернуть товар в Экспертпроф и разъяснено, что после возврата товара будет проведена проверка качества.

06.08.2018 года Яковлева Н.А. обратилась к ответчику с повторной претензией, с требованиями о возврате стоимости товара, разницы в стоимости, компенсации морального вреда, неустойки.

На данную претензию ООО "Эппл Рус" также направило телеграммы Яковлевой Н.А. с предложением вернуть товар в Экспертпроф, и разъяснено, что после возврата будет проведена проверка качества.

В связи с тем, что требования Яковлевой Н.А. ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, она обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что Яковлевой Н.А. не был представлен смартфон ответчику для проведения проверки качества товара, что не позволило ответчику подтвердить обоснованность заявленных требований потребителем, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковлевой Н.А. и отказали в иске.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г.Энгельса Саратовской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.