Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17426/2020[88-18917/2020]

Дело N 88-18917/2020 (N 2-2402/2019)

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Щуркина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Щуркина А.С.

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года, установил:

Щуркин А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит транспортное средство Nissan Teana, 2014 года выпуска. Указанное транспортное средство приобретено бывшим в употреблении у официального дилера ООО "Легат" за 1 050 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства, в нем были обнаружены недостатки.

13, 14 и 16 июля 2017 года истец обращался к ответчику с требованиями устранения выявленных недостатков. 18 июня 2018 года истец заявил новые требования, в виде возмещения расходов на исправление недостатков третьим лицом. Требования претензии удовлетворены не были.

Вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2018 года исковые требования Щуркина А.С. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены. С ответчика взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков автомобиля в размере 47382 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 8000 руб.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования истца по претензии от 18 июня 2018 года и взыскании неустойки со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Щуркина А.С. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 22 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 1 050 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N6 г.Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение. Взыскано в пользу Щуркина А.С. с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойка в размере 144 900 рублей.

В кассационной жалобе Щуркин А.С. просит указанное апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит транспортное средство марки Nissan Teana, 2014 года выпуска. Указанное транспортное средство приобретено бывшим в употреблении у официального дилера ООО "Легат" за 1 050 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2018 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" в пользу Щуркина А.С. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков автомобиля в размере 47 382 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, на то, что до настоящего времени исполнительный лист им к исполнению не предъявлен, Щуркин А.С. заявил требования о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и установив основания для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 144 900 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щуркина А, С. - без удовлетворения.

Судья: подпись.