Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17440/2020[88-19003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андрееву Артуру Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской карте, процентов, комиссии

по кассационной жалобе Андреева Артура Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андрееву Артуру Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской карте, процентов, комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Банком и ФИО8. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. скончался, на момент его смерти имелись неисполненные обязательства по возврату заемных средств, которые по состоянию на 12 марта 2019 года составляют: просроченный основной долг 77673 рубля 79 копеек, неустойка -2796 рублей 84 копейки, комиссия Банка 750 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Андреева А.С.-наследника к имуществу умершего заемщика ФИО12. из стоимости наследственного имущества наследодателя сумму задолженности по банковской карте N в размере 81220 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 62 копейки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года иск ПАО Сбербанк оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по банковской карте процентов, комиссии банка удовлетворен. С Андреева А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность, образовавшаяся у ФИО13 по банковской карте N в размере 81 220 рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг - 77 673, 79 рублей; неустойка - 2 796.84 рублей; комиссия Банка - 750, 00 рублей; так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 636, 62 рублей.

В поданной кассационной жалобе Андреев А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, ответчик указывает, что суд установилобстоятельства предоставления ФИО11 кредитных средств в отсутствие кредитного договора, договора банковского счета и расчетных документов, подтверждающих зачисление кредита, судом не проверена достоверность записей в выписке по счету, которые не подтверждены банковским ордером.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк полагает апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным, доводы ответчика в кассационной жалобе не состоятельными.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2011 года в результате публичной оферты между ПАО "Сбербанк" и ФИО10. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО14. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена 19% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере "данные изъяты" годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в совокупном размере 81220 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками к имуществу умершего являлись супруга ФИО7, сын Андреев А.С.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес ПАО Сбербанк поступило письменное сообщение о смерти Андреева А.С, в котором супруга заемщика собственноручно указала номер кредитной карты N.

ФИО7 на основании заявления отказалась от права наследования к имуществу умершего в пользу Андреева А.С.

Ответчик Андреев А.С. является единственным наследником заемщика, принявшим наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей наследодателю, стоимостью 6950497 рублей 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе ПАО Сбербанк, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между ФИО6 и истцом кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, обстоятельства принятия ответчиком наследства после смерти заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по кредитному договору, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора с ФИО6, получения и активации кредитной карты, использования ее для совершения расходных банковских операций не подтверждены ПАО Сбербанк, является ошибочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указывало на то, обстоятельство, что заявление ФИО6 о предоставление кредитной карты N не сохранилось.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы использование денежных средств ФИО6 на условиях договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, размер образовавшейся задолженности судом апелляционной инстанции установлен на основании письменных доказательств представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выписка по лицевому счету N, сводный отчет по кредитной истории ФИО6 с указанием номера кредитного договора N, совпадающего с номером договора, указанного в счете на имя ФИО6 по кредитной карте, отчеты по кредитной карте, а также заявление супруги ФИО7 в ПАО Сбербанк России о смерти заемщика ФИО6 с указанием номера кредитной карты, совпадающего с номером карты указанного истцом, являющиеся по смыслу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, в совокупности подтверждают использование заемщиком денежных средств именно на условиях заявленного Банком договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии открытого на имя ФИО6 счета в ПАО Сбербанк также опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: