Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17441/2020[88-19051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Точилину Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Точилину о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 276 726 руб. 66 коп, судебных расходов.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 г. в г. Москва по Чапаевскому переулку 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "КАМАЗ", государственный регистрационный номер Е482НВ77, принадлежащего Боровскому М.Б, "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Фармстандарт", и "Мазда", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Манукян Л.Г, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства "КАМАЗ", совершившего наезд на металлический шлагбаум.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств "Мерседес-Бенц" и "Мазда" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "КАМАЗ" застрахована в СПАО "Ингосстрах", в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средства, указан Иванов И.И.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств "Мерседес-Бенц" с учетом износа составила 248 825 руб, "Мазда" - 27 900 руб.

Убытки СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию платежным поручением от 10 мая 2018 г. в размере 248 825 руб. 66 коп. и платежным поручением от 14 марта 2018 г. по прямому возмещению убытков в размере 27 900 руб.

В подтверждение причастности ответчика к ДТП истцом представлено суду копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 г. в отношении Точилина Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, судом затребовал и исследован материал проверки по факту ДТП, в процессе изучения которого судом установлены несоответствия: объяснения водителя "Мерседес-Бенц" Юрьева Б.Б. от 30 января 2018 г. о времени ДТП - в 15 час. 30 мин. не соответствуют времени, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - в 14 час. 30 мин.; объяснения Точилина Н.Н. по факту ДТП отобрано сотрудниками полиции 30 января 2018 г. в 12 час, то есть за два с половиной часа до момента ДТП; в материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении; адрес места жительства Точилина Н.Н. в определении не совпадает с адресом его регистрации указанным в паспорте и адресной справке Отдела адресно-справочных работ УФМС России - г. Трубчевск, ул. Луначарского, д. 75, кв. 2.

При рассмотрении дела судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2019 г. N2149\3-2, подписи от имени Точилина Н.Н. в строке "Копию определения получил... Точилин Н.П.", в определении N77 ПБ 0262677 от 30 января 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС лейтенантом полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЛО г. Москвы Колосовым Л.Д.; строке "Водители 1, Точилин П.П." схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении oт 30 января 2018 г, в строках "Лицу, в отношении которого... ", "Подписи лица, в отношении которого... " объяснения Точилина П.П. от 30 января 2018 г. выполнены не Точилиным Николаем Николаевичем, а другими лицами (лицом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, установив, что Точилин Н.Н. не являлся участником ДТП, автомобилем "КАМАЗ" в момент ДТП не управлял, находился на своем рабочем месте в г. Трубчевск Брянской области, расположенном за 800 км. от места ДТП, в отсутствии достоверных сведений о лице, находившемся за рулем автомобиля "КАМАЗ" в момент ДТП, а также сведений о том, что данный автомобиль мог выбыть из обладания собственника Боровского М.Б, или лица, допущенного к управлению - Иванова И.И, пришел к выводу о том, что Точилин Н.Н. не являлся причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неполноте исследования доказательств противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе материалам проверки по факту ДТП, заключению почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных и исследованных доказательств и приведенных доводов постановлены вышеуказанные судебные акты, обжалуемые ответчиком.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи