Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-17457/2020[88-18850/2020]

N 88-18850/2020, 13-102/2020

г. Саратов 21 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Бывальцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2000" о взыскании задолженности долга по договору займа

по кассационной жалобе Бывальцева А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, установил:

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи К.А.В. от 13 декабря 2019 г. с ООО "СТРОИСЕРВИС-2000" в пользу Бывальцева А.В. взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка, расходы по оплате арбитражного сбора.

27 января 2020 г. Бывальцев А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав на не исполнение ответчиком вышеназванного решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу Химкинским городским судом Московской области такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит информацию о третейском соглашении, согласно которому все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи К.А.В. в соответствии с его регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.; стороны ознакомились с регламентом третейского суда; участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи; решение третейского судьи окончательно; исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Арбитражным решением Третейского суда от 13 декабря 2019 г. с ООО "СТРОИСЕРВИС-2000" в пользу Бывальцева А.В. взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка, расходы по оплате арбитражного сбора. При этом Третейский суд взыскал с общества неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

ООО "СТРОЙСЕРВИС-2000" не принимал участие в третейском судебном разбирательстве, арбитражное решение не получал, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

27 января 2020 г. Бывальцев А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав на неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеназванного решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, Химкинский городской суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Третейский суд взыскал с общества неустойку, многократно превышающую размер разумной неустойки, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон; договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств; арбитражное решение было вынесено 13 декабря 2019 г, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Бывальцев А.В. обратился 27 января 2020 г. и в обоснование указал, что ответчик не исполняет в добровольном порядке решение, между тем ответчик не принимал участие в третейском разбирательстве, решение не получал; решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 указанного Федерального закона закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы Химкинского городского суда Московской области соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений Химкинским городским судом Московской области положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева А.В. - без удовлетворения.

Судья