Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17471/2020[88-18996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Анатолия Юрьевича к Агею Геннадию Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Замятина Анатолия Юрьевича

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Борисова К.Д. - представителя Замятина А.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Русанова О.Н. - представителя Агея Г.Т. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин А.Ю. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к Агею Г.Т, просил взыскать с ответчика в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 1000000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился к нотариусу нотариального округа города Красный Кут Краснокутского района Саратовской области по вопросу удостоверения завещания на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, на имя Агея Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, на момент его смерти наследниками являлись: по закону - сын Замятин А.Ю, по завещанию - Агей Г.Т. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО8 признано недействительным. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своего счета были сняты денежные средства в размере 1000000 руб. и переданы Агею Г.Т. Факт получения денежных средств не оспаривался последним при жизни ФИО8 После смерти ФИО8 производилось вскрытие его квартиры, где были обнаружены денежные средства на общую сумму 34000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом произведена опись имущества, согласно которой денежные средства, переданные на хранение Агею Г.Т, обнаружены не были.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Сухиничского районного суда Калужской области.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятин А.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как было установлено судами, истец Замятин А.Ю. приходится сыном ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО8

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Замятин А.Ю. является наследником к имуществу ФИО8, в том числе денежных вкладов.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со счета были сняты денежные средства в размере 1000000 руб.

Из объяснений Агея Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки КУСП N по заявлению Замятина А.Ю, следует, что Агей Г.Т. осуществлял уход за ФИО8, после снятия денежных средств со счета ФИО8 забрал их себе в квартиру, где они находились, он не знает.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств в размере 1000000 руб. ответчику.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждали с достоверностью доводы истца о получении Агеем Г.Т. денежных средств от ФИО8 на хранение. Допустимых доказательств принятия ответчиком обязательства возврата этих денежных средств, о чем указывалось в иске, также не имелось.

Представленный в материалы дела USB флеш-накопитель с аудиозаписью разговора судами оценен как не содержащий сведений о дате соответствующего разговора, участвующих в нем лицах и обстоятельствах записи.

Руководствуясь ст.ст. 162, 1102 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания по делу. Оснований для вывода о том, что Агеем Г.Т. были получены денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Замятина А.Ю, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 222 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, суд был вправе рассмотреть заявленный спор по существу, кроме того, от стороны истца имелось заявление с просьбой провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя (том N л.д. N).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: